Pour moi, 'Los Abrazos Rotos', s'il recycle certains aspects de la cinématographie d'Almodovar et peut dénoter un petit manque d'inspiration originale, est pourtant plus riche, plus dense, plus émouvant et a plus de panache dans le style et d'élégance dans sa mélancolie que 'Volver', par exemple. Une splendide déclaration d'amour à Pénélope Cruz, à la magie du cinéma en général et au mélodrame classique en particulier. Tous les acteurs sont magnifiques, et rayonnent de l'affection que leur porte Pédro, qui ne se moque jamais d'eux, mais uniquement de lui, le cas échéant à travers eux. Si le principal personnage masculin de son film ne brille pas d'un charisme particulier, c'est parce qu'Almodovar ne se met pas personnellement en valeur à travers lui, mais préfère offrir tout le glamour qu'il peut créer à celles et ceux qu'il aime. Pédro Almodovar est une merveilleuse incarnation du style et de l'élégance du coeur! 9,5 (catégorie cinéphilie, toujours).

Soyons clairs: ceux qui ont lu la trilogie 'Millenium' de Stieg Larsson ne peuvent pas ne pas être déçus! Notamment, outre que le suspense du roman 'Les hommes qui n'aimaient pas les femmes', ainsi que les coups de théâtre de l'enquête, sont quelque peu galvaudés, la profondeur psychologique et les complexités paradoxales des personnages de Mickael Blomkvist et de Lisbeth Salander (entre autres! sans oublier p. ex. celui de la directrice de la revue) sont sacrifiés sur l'autel de l'efficacité visuelle. Certes, pour les autres spectateurs surtout, le film n'est en toute hypothèse pas raté, et tranche agréablement sur les clichés des thrillers américains. Et puis, le récit est tellement bien conçu qu'il était difficile de ne pas en faire un film intéressant, quoiqu'un peu mollasson. 6,5.

Incontestablement meilleur que 'Da Vinci Code' (mais le contraire aurait été un "délit impossible"), ce film tiré du précédent roman de D. Brown est servi par de bons acteurs (T. Hanks a un peu perdu son air hébété du navet cité ci-dessus; S. Skarsg°ard et A. Mueller-Stahl remplacent avantageusement le bouffon J. Reno; E. MacGregor n'est pas encore Sir I. MacKellen, mais il assure dignement). Toutefois, le scénario repose à nouveau sur du sable (le postulat de départ est tout aussi invraisemblable: pourquoi le "méchant" du récit aurait-il "peaufiné" un casse-tête aussi rocambolesque pour arriver à ses fins? Mais il est vrai que l'on dit souvent: pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué?...), et les ficelles du rébus sont toujours aussi grosses. Le spectacle se laisse cependant regarder, si l'on met son intellect au repos!

C'est divertissant, les acteurs suscitent la sympathie et les effets spéciaux rajeunissent agréablement l'imagerie naïve de la série. La première partie du film emporte ainsi l'adhésion par son énergie, mais la suite retombe dans le neuneu invraisemblable et bien-pensant, avec comme pic le parachutage abracadabrant de Spock/Nimoy en vieil indien radotant. D'un coup, on retombe dans tous les ingrédients des pires star-trekkeries, et leur universalisme sentimental à l'américaine. 7,5 pour la première partie uniquement. Le reste...

Voilà, la "préquelle" (prequel in english) qui se déroule avant la série des 'X-Men', qui est aussi une "spin-off" (c'est-à-dire exploitant un seul des personnages de la série), est sortie. Ce n'est pas maxi top moumoute (au fait, quelle tignasse ce Logan: à certains moments, il est hyper-brushé façon 80s/Duran Duran, et à d'autres, il est coiffé comme un dessous-de-bras...), mais ça se laisse plaisamment regarder et on ne s'ennuie pas. Je rejoins donc l'avis d'Indiana: ce film-ci n'atteint pas le niveau des 2 'X-Men' de Bryan Singer. Mention pour les effets spéciaux et Liev Schreiber.