Votre Top 5 Rss

Dune: Deuxième Partie

Votre Top 25

Dernières critiques Rss

Publié le 22 décembre 2001 à propos de Pearl Harbor

Très beau comme film. Pleins d'émotions,on chiale tout le temps mais bon c'est ca qui est bien !!! De super beaux mecs,(alors là il n'y a rien a dire!!!!), se sont de purs canons ( Ben Afflek et Josh Hartnett)mais c'est pour moi Josh qui a largement la main!!! De belles images,effets spéciaux. Peut-être un peu long,(ça se comprend!) Mais je conseille se film pour celui qui aime la guerre,ou la romence de ce film.

Violette Dalcq

Publié le 22 décembre 2001 à propos de Le Seigneur des anneaux : la communauté de l'anneau

Je n'ai pas lu le livre...mais j'ai trouvé le film très (trop long!). Je savais, grâce à ce forum, que j'aurai droit aux violons Hollywoodiens...et j'y ai eu droit 'BIG TIME'. C'est gnangnan, limite pathétique. Il y a toutefois des scènes superbes, mais qui ne justifie pas les 3 heures d'épreuve. Enfin, la critique est toujours facile.

Luc

Publié le 22 décembre 2001 à propos de Le Seigneur des anneaux : la communauté de l'anneau

J'ai lu les livres de Tolkien,il y a longtemps. Quelle joie de pénétrer à nouveau dans cet univers ! Pour moi, il est difficile de faire mieux que Jackson, qui est évidemment soumis à des impératifs commerciaux. Il devait faire ce film, et pour les lecteurs de Tolkien, et pour les non initiés. Et donc il risquait de décevoir et les uns et les autres. Ce film est un formidable complément aux livres. Le film ne m'a jamais paru trop long; j'attends la suite avec impatience. Cet univers de Tolkien me semblait à priori impossible à mettre en film. Jackson l'a fait à sa manière; qu'il en soit remercié et félicité. Je suis incapable de me mettre à la place de ceux qui n'ont pas lu les livres et donc, je lis leurs critiques d'un oeil intéressé. Mais qu'ils sachent que l'univers de Tolkien est encore plus profond et plus vaste que le film ne le laisse paraître. De plus, il faut le temps pour pénétrer dans cet univers à nul autre pareil. LOTR 2 permettra d'affûter notre jugement à tous.

MTIM

Publié le 22 décembre 2001 à propos de Le Seigneur des anneaux : la communauté de l'anneau

b Gelerim /b , je crois que ton impression 'téléfilm' (que j'ai eue aussi par moments) ne vient pas des mouvements de caméra (qui sont vraiment chouettes, n'exagérons pas quand même), mais des gros plans systématiques sur les visages, avec i cut /i à chaque fin de phrase... br br Moi aussi ça m'a emm.. ces plans bateau, surtout que Jackson ne fait pas ça d'habitude, il adore les mises en situation et les angles nerveux, comme Jeunet, Lynch etc... Il y a là quelque chose que je ne comprends pas. J'ai bien mon idée mais je préfère ne pas proférer (trop) d'âneries... b Olivier (aka Sizla) /b , tu n'as en effet pas tort concernant Gandalf, mais tout semble montrer que Mk Kellen avait envie de 'jouer' avec le personnage, et personnellement je ne le lui reproche pas: si ce n'est pas très fidèle au bouquin, c'est quand même très réussi et son talent m'a sauvé de l'ennui total dans lequel j'ai failli sombrer plusieurs fois pendant le film... br br Tiens je suis étonné que personne ne cite 'Dragonheart' dans les films de fantasy? En tout cas, Willow, la c'est vrai que faut pas pousser mémé dans les orties, c'était presque du niveau de Conan! Legend, je veux bien, à l'époque Ridley Scott était en pleine forme, et si c'était passablement nunuche par moments, ça n'en était pas moins une belle réussite.

Franck

Publié le 22 décembre 2001 à propos de 2001 : L'Odyssée de l'Espace

Tiens, tiens... br br Dav a écrit: i Je suis quelqu'un de très ouvert et passionné par le cinéma dont bcp de réalisteur respectés et reconnus comme des génies dans leur genre respactif (Carpenter, Jackson, Raimi, Mc Tiernan, Forman, Kerchner) /i br Si tu étais si passionné par le cinéma, ta liste serait certainement très différente. br Ni Carpenter, ni MC Tiernan ne sont considérés comme des génies, par exemple. Ils ont un grand succès public et Carpenter fait l'objet d'un culte de la part des amateurs de films de science-fiction (dont je suis et pourtant je trouve les films de Carpenter parfaitement médiocres et ennuyeux..) br br Des 'génies' du cinéma? Alors dans ta liste devraient apparaître b Welles, Losey, Lumet, Jeunet, Lynch, Tarantino, Gilliam, Coen (Joel, pas Rob, hein), Hitchcock, De Palma... /b et il y en a bien d'autres, plus ou moins connus... br Alors prendre les réalisateurs que tu cites pour démontrer ton amour du cinéma et diminuer l'oeuvre de Kubrick, c'est un peu comme si tu citais pêle-mêle Rika Zarai, Proust et Bernard Henry-Lévi pour juger de la qualité de l'oeuvre de Victor Hugo... br br Enfin bref 2001, de toute façon, n'a plus rien à prouver. Ce film est consacré et le restera. Il est une référence absolue pour des millions de cinéphiles et de cinéastes, qui ne s'en laisseront pas conter par les consommateurs de médiocrités clinquantes qui ne savent pas reconnaître un vrai travail artistique, et crachent sur 2001 bêtement parce qu'ils ne sont pas capables de penser autrement que 'je n'aime pas donc ce n'est pas bon'. br br 2001, c'est un film pour enfants encore ouverts au monde du rêve éveillé, et pour adultes prêts à laisser leur esprit divaguer et s'enrichir. Ou pour cinéphiles un tant soit peu au fait de la chose. Pour les autres, il y a Independance Day, Stargate, Terminator et autres Milleniumeries. Chacun son truc et les vaches seront bien gardées...