Dans un sous-genre qui combinerait celui du "film d'action à suspense mais pas thriller, car ça ne fait même pas peur" et celui du "film de guerre US en Irak avec dénonciation de la politique de l'administration Bush", on tient ici un fameux monstre à deux têtes! La première "tête" (si on peut dire...), c'est sur le plan du film d'action, pour laquelle on ne peut nier une certaine efficacité "Bournée", mais avec moins de diversité de qualités et une certaine forme d'excès, comme le dit à juste titre 'robin_des_bois'. Reste un bon casting, notamment pour les personnages irakiens, bien interprétés et sans caricature. La seconde "tête" (la plus horrible!), c'est celle du pseudo-film de guerre en Irak. Là, c'est le pompon! Imaginez un sous-officier efficace sur le terrain (Matt Damon, qui d'autre?) qui se révèlerait être en outre un super-génie de la géopolitique et du Renseignement, bouchant leur coin à la fois aux journalistes d'investigation, au Pentagone et à la CIA!!! Laissez-moi rire... Je ne relève même pas toutes les invraisemblances du scénario, elles sont trop nombreuses. Mais j'attire surtout votre attention, à l'instar de 'palinodie', sur le fait que ce film laisse entendre que des militaires américains (enfin, celui qui aurait la mignonne petite gueule de Matt Damon...) auraient pu comprendre que le discours de l'administration Bush était du pipeau - en 2003! -, que leur guerre n'était pas justifiée (ou du moins pas par la présence d'armes de destruction massive), et qu'ils n'avaient que de mauvaises initiatives sur le plan de la politique interne irakienne!... D'abord, que de portes ouvertes géantes enfoncées, avec des pseudo-révélations que tous les européens informés un minimum avaient compris avant même le début de cette 2nde guerre du Golfe, et que tout le monde a compris depuis. Et puis, quel cynisme a posteriori, lorsqu'on pense à toutes les conséquences que cette guerre a eu, sur le plan humain, environnemental, géopolitique, et qui n'ont pas fini de se produire!... Comparez cette atrocité intellectuelle avec un vrai film de guerre, au plus près des âmes et des corps laissés à leurs gesticulations décérébrées, comme l'excellent 'Démineurs', et puis jetez cette 'Grass Zone' de Paul Greengreen à la poubelle des films honteux! 3 pour quelques scènes haletantes, encore heureux.

Dans le sous-genre (sans connotation négative) "comédie de moeurs française en milieu bourgeois", voilà une authentique réussite. On rit vraiment beaucoup, de façon assez fine, et pourtant le film ne maltraite aucun de ses personnages, tous complexes et touchants. Aucun manichéisme non plus dans les sujets graves qui servent de toile de fond (immigration, mariage blanc, exploitation sexuelle, relations familiales et conjugales, vieillesse, solitude...). Pour un film français sur de tels sujets, on est même surpris de ne pas subir de moralisme politiquement correct!... L'interprétation est succulente (Luchini, Aumont,...) et constitue l'un des grands atouts ce film. Reste, si l'on veut faire la fine bouche, peut-être un manque de distance à l'égard d'un milieu sociologique très précis (la bourgeoisie - professions libérales - éclairée et dénuée de tout souci financier), et l'impression que toute cette finesse d'analyse et de description ne fait finalement pas beaucoup avancer le schlimilimili, le schlim... bref le débat, quoi.

Dans le sous-genre "comédie romantique française grand public", je trouve cet 'Arnacoeur' plutôt correct. Les plus: une séquence pré-générique, assurant la mise en place du ressort de la comédie, impeccable; le tandem Duris-Paradis tout à fait judicieux (quoique lui, avec sa machoire de pékinois et sa pilosité au vent, fasse un peu trop chienchien à poil dur pour être réellement son personnage de séducteur, et que ses mimiques soient un peu crispantes), de même que celui Ferrier-Damiens (elle en Balasko-bis nickel, lui en Poelvoorde-bis un peu caricatural par moment, et sans la véritable folie démesurée du susdit). Les moins: des longueurs vers le milieu et la fin, avec des rebondissements peu crédibles; des personnages trop peu habités et étoffés; une fin artificielle et forcée. Au bilan, une bonne petite comédie, avec des moments excellents, essentiellement au début, quelques acteurs attachants, et un pitch lorgnant vers le remake US. Les cinéphiles cultivés, qui auront vu le recyclage dans le désordre de certains éléments de 'La Fille de Monaco' d'Anne Fontaine, et auront préféré la prestataion de Luchini, peuvent faire l'impasse du grand écran et se contenter du DVD. Les cinéphiles raffinés se replongeront dans les comédies d'Emmanuel Mouret, bien plus drôles et subtiles, ou dans celles de Philippe de Broca, bien plus humaines et profondes... 6,5

Je déconseille de le voir en 3D: le relief a été artificiellement recréé après le tournage, et est très décevant, surtout pour les scènes d'action et de combat. Cela ne mérite pas du tout le coût supplémentaire de la place de ciné.

Je suis plutôt de l'avis d'hyphen. On en vient (parfois) à se demander pourquoi les critiques professionnels, pourtant habituellement mesurés dans leurs avis, descendent en flamme tel ou tel film, ni meilleur ni pire qu'un autre, et ce tous en choeur?... 'Le choc des Titans' est un "popcorn movie" pour le dimanche soir (clin d'oeil à Cinécriture...), avec quelques bons (voire très bons, certes sous-employés: Ralph Fiennes en Hadès-Voldemort) acteurs, de beaux décors, de bons effets spéciaux (beau Pégase,...), un message humaniste (en toile de fond) et du spectaculaire. On peut bien entendu relever aussi quelques faiblesses (la fausse 3D, les djinns-touaregs un peu déplacés, Liam Neeson en Zeus d'opérette, Sam Worthington peu expressif, les dialogues: "Release the Kraken"!...). Mais, au final, le bilan (pour ce genre de production, of course) est plutôt positif, surtout si on compare avec l'inepte 'Percy Jackson: le voleur de foudre', ou d'autres. 6,5.