indiana

indiana
  • 54 ans
  • Membre depuis le 08/05/2006
  • Nombre de critiques : 572

Utilisateur qui me suit de l'utilisateur indiana

Publié le 4 juin 2006
Film curieux et un peu fourre-tout mais pas dénué de qualités. C'est une étude des rapports flics/population dans un quartier noir et aussi une enquête sur un enfant disparu. Le premier thème est réussi, l'autre moins. La qualité du film est donc inégale. Samuel Jackson est très bon...mais alors que dire de Julianne Moore..elle fait de loin la pire prestation de sa carrière. J'ai rarement vu une prestation d'actrice aussi pompeuse, pitoyable, prétentieuse et irritante que celle-ci. Il y a notament un long monologue de sa part...j'avais envie que Samuel Jackson la dégomme avec son pistolet pour la faire taire ! Indigne de cette actrice que j'apprécie pourtant.

Publié le 28 mai 2006
Très bon spectacle divertissant mais un peu moins bien que les 2 premiers volets. En effet, les scènes d'action sont très spectaculaires et les effets spéciaux très réussis. Mais j'ai trouvé les personnages un peu moins fouillés et certaines scènes un peu inutiles. Mais si on aime le style, c'est un film à voir.

Publié le 28 mai 2006
Film étonnant. Mais autant prévenir les gens..on est plus près de "Moulin rouge" que d'"Amadeus". En effet, c'est plus un film pop sur le malaitre d'une adolescente que le portrait d'une reine. L'originalité du film c'est la musique pop mais qui est parfois trop envahissante ainsi que le rythme du film qui est bizarre. Les fastes de la Cour sont très bien décris et certaines scènes sont réussies...malheureusement, le côté "jovial, ado, insouciance" est montré de façon trop insistante. On aurait pu montrer cet aspect là sur une demi-heure et non sur 2 heures. Seul le dernier 1/4 d'heure parle de la révolution et de l'évolution du personnage de Marie-Antoinette. Reste un film léger (trop pour moi) mais c'est une expérience cinématographique intéressante et je ne regrette pas de l'avoir vu. Mais je ne le conseillerais pas vraiment non plus. Pour spectateurs avertis.

Publié le 26 mai 2006
J'ai essayé de voir le film sans penser au livre mais c'est pas facile quand on connait l'histoire. Cependant, j'ai trouvé la qualitié du film comparable au livre. Car on ne peut pas dire que le livre était spécialement bien écrit et je l'avais donc trouvé très moyen. Donc, la première moitié du film est de bonne qualité mais par contre la seconde moitié est grand-guignolesque et ça devient du n'importe quoi. La réalisation est honnête. Par contre, le casting est catastrophique. Jean Réno est mauvais. Tom Hanks manque de charisme. Audrey Tautou ne convient pas pour ce rôle. Elle fait trop nunuche. Seul Ian Mc Kellen échappe un peu au naufrage. Ce film est donc pour moi un non-événement, tout comme le livre l'était. Il y a d'autres films à voir en ce moment.

Publié le 26 mai 2006
Film étrange. Car c'est à la fois une comédie dramatique sur la séparation d'un couple, une comédie sur les difficultés de monter un film et un pamphlet politique anti-berlusconien. Et malheureusement j'aurais préféré que ce film ne traite que d'un seul de ces sujets car cela se disperse un peu trop. La qualité est inégale. Il ya de très bonnes scènes qui succèdent à des gesticulations et à des scènes insipides. Mais au final, je suis tout de même sorti de la salle avec une bonne impression.

Suivez Cinebel

Cinebel.be