Vous voulez passer une bonne soirée du samedi ? N'allez pas voir ce film... Haneke est certes moins distrayant que Nakache et al., mais quel réalisateur ! Un film superbe, quasiment un *grand* film (les presque dernières séquences sur les réfugiés invités à la table de fiançaille sont une erreur). De longs plans coupés brutalement - oui, c'est Haneke, et c'est la seule continuité dans son oeuvre (comment peut-on dire qu'il se recommence ? Comment comparer "Caché", "Code inconnu", "Le ruban blanc", "Funny games" etc. sinon par le style du bonhomme ?). Huppert et Trintignant sont impériaux, et une mention tout à fait spéciale pour la jeune actrice interprétant Ève (la bien nommée) ; qu'elle n'ait rien reçu à Cannes est un peu scandaleux... Comme dans tous les films de Haneke (que Chronicart persiste à appeler un "papy moisi", mais enfin, on les connaît...) on assiste à une série de vignettes que doivent interpréter les spectateurs ; moins ici, sans doute, c'est un livre presque ouvert. Il mériterait une analyse fouillée, mais ce n'est pas ici le lieu d le faire. Je ne comprends pas qu'on puisse s'ennuyer à un film d'un tel suspense.

Incohérences, excès, Grand-Guignol, clichés à la pelle... Un pauvre petit film qui poète plus haut que son luth, lui aussi... On ne refait pas aussi facilement le très élégant "Isla minima". Cela dit, j'enrage une fois de plus en voyant un film (croisement entre "Psycho" et "Ladykillers" rater une très bonne idée de scénario.

Avec pas mal de retard... Une très bonne idée de départ, un démineur (très réaliste, au moins pour ceux qui ignorent de quoi il s'agit en réalité) qui démine son passé. Hélas, le reste part en vrille, c'est plein d'invraisemblances, la mise en scène est poussive, on tombe vite dans le schmaltz. Je suppose que ça passera très vite au rang de télé-film qui ravira les téléspectateurs un peu fatigués des nouvelles du Journal TV.

Faire un "beau film" quand on a des moyens n'est pas difficile... Ce qu'on y met dedans est bien autre chose ! "Bavard" est gentil - "psittaciste" serait plus approprié. Quant à la linguiste (centrale !), elle ne sort que des crétineries bonnes pour "Linguistics for Dummies", avec, ça va sans dire, une allusion en passant aux théories de Sapir-Whorf, totalement discréditées. Tout là-dedans est ridicule et je continue à penser que Villeneuve est un cinéaste totalement surestimé.

Il faudra bien que quelqu'un se dévoue pour dire que malgré les louanges dithyrambiques, il s'agit d'un très mauvais film. Passons sur les multiples invraisemblances (non au niveau réplicant/non réplicant, ça fait partie du jeu, mais au niveau de l'histoire - disons seulement la possibilité pour Joe de retrouver comme par miracle un vaisseau armé, et ce n'est qu'une seule), mais aussi sur un dialogue poussif et grandiloquent. On pompe les magnifiques images et environnements de Ridley Scott par des reconstitutions 3D (car le film passe évidemment aussi en relief, bien sûr !), on tord la musique de Vangelis pour en faire un ratafia et on ose citer Philip K. Dick qui aurait vomi en voyant ce navet ! Ah oui, sans doute, Harrison Ford a dû avoir de petits problèmes budgétaires pour passer par là. Villeneuve est décidemment un réalisateur très surfait.