Je reviens souvent ici voir comment évolue la cote de ce film passionant que j'ai déjà vu plusieurs fois en plus d'avoir lu et relu le livre. Juste une petite réaction sur le post de Vince, qui commence son commentaire par : "ce n'est pas un film historique". Non mais c'est un film critique qui s'il n'est pas historique comporte néanmoins un grand nombre de faits réels. Il existe d'ailleurs de nombreux livres et documentaires epliquant le film et les nombreuses références aux quelles il fait allusion. Alors certes le Da vinci code est une fiction qui s'appuie sur des faits controversés et dont la véracité est très discutable, peut être que ce n'est qu'un tissu d'imbécillités, une chose est sure, une seule oeuvre peut battre ce film en ce qui concerne la crédibilité de ses sources : La Bible ! Si ce film est une connerie il nous ouvre en tout cas les yeux et développe notre esprit critique vis a vis de l'énorme canulard qu'est la religion catholique à laquelle adhère pourtant une masse gigantesque de gens. Le Da Vinci code n'est pas un fait, la Bible non plus et la vérité est probablement quelque part entre les deux, rien que pour cela ce film vaut la peine d'être vu.

Pas le film de l'année mais le public appréciera, car il a aimé le livre ( je ne discute pas ici des qualités et défauts de l'histoire on en a déjà bcp parlé) et que l'adaptation se veut fidèle, le casting pas trop cloche et surtout les décors... en résumé, ce qui m'a plu: -la fidelité au bouquin ( oui, on a l'impression de tourner les pages du livre mais comment faire autrement) -le visuel, surtout dans les flashbacks et aussi les sites visités ( y a pas à dire, le louvre, c'est vraiment magnifique) -Paul Betany dans le rôle de Silas et ce qui m'a moins plu : jean reno, et son sourcil ;-) -Ian McKellen qui cabotine un peu trop ( mais le rôle le veut ainsi et McKellen est un grand acteur)) - parfois le réalisateur montre trop clairement alors que le livre laissait un peu de place à l'imagination Bref, un film d'aventures et d'enigmes, blockbuster evident, pas trop prise de tête et qui ne m'a pas semblé trop long ( il fallait bien les 2h30 pour tout caser!)

Tom Hanks et Audrey Tautou regardent passer le film...le scénario est prévisible...long, lent, fade...En gros je rejoint l'avis de Xionbipbip...Sinon, rien d'autre à ajouter...Ah si! Je n'ai pas lu le livre.

L'ambiance trépidente du bouquin ne se retrouve absolument pas dans ce film. Il est prévisible, les acteurs sont ordinaires. Encore une histoire de marketing à l'américaine fourrée de gros budget. Une des grosses sorties de l'année fort décevante.

C'est fou comme de nombreuses personnes ne comprennent rien à rien. Il ne s'agit pas d'un film historique... et je ne comprends absolument pas les réactions de l'Eglise à boycoter le film. Cela dit ce ne sera itpas une grande perte... Un bon trhiller divertissant ! POint barre. N'ayant pas lu le livre... Et avec tout le bruit qu'il y a autour... J'imagines que c'est du même ordre... bien fait mais sans plus. Et si on se réfère à ce qui est montré au tout début du film... les symbôles sont tous fait pour être interprêté... et le choix de Dan brown est intéressant... on se dit "pourquoi pas ?" c'est possible. Par contre je trouve Tom Hanks et Audrey Tautou pas trop dans leur rôle... Tom semble un peu toujours "absent" et Audrey Tautou en "femme fatale" ça fait un peu drôle (sa coiffure !!!! ;o))) Ian MCKellen, par contre est vraiment bon... Bref, j'ai passé un bon moment, tout simplement... Haaa oui ! Un petit plus pour la caméra ! Je trouve le film très beau, bien filmé... C'est clair que ça donnera "mieux" en DVD, vu q'ueffectivement il y a beaucoup de dialogues, et qu'il faut suivre. En tout cas, cela m'a donné l'envie de lire le bouquin, car l'interprétation des symboles, les énigmes et le reste me plaisent... et cela me semble un peu trop résumé dans le film (faudrait pas que ça dure 3h00, non plus ;o)))