Le Da Vinci Code, phénomène de mode par excellence de par les débats avides qu’il suscite sur la nature de son propos. Sans revenir ici sur la pertinence des thèses élaborées par l’auteur, ni sur la nature fictive ou non des données historiques sur lesquels il s’appuie pour les étayer, je m’attarderais juste sur les qualités cinématographiques de l’ouvrage de Ron Howard, œuvre à vocation de divertissement par excellence. Sans doute-il est inadéquat d’en tracer un parallèle qualitatif avec le livre dont il s’inspire – pour moi fort mal écrit et ne valant réellement la lecture que pour la curiosité de l’aspect controversé de ses thèses. Une adaptation est toujours réductrice, et celle-ci ne fait pas exception à la règle. Quiconque a lu le bouquin se verra forcément un peu déçu par la transcription qui en est rendue, tout en ayant d’autre part plus d’aise à comprendre l’intrigue que ceux qui la découvriraient pour la première fois. Là ou le livre prenait en effet les détours nécessaires pour poser le décor et tisser la toile de fond historique des énigmes soulevées par le récit, le film emprunte des raccourcis et égare parfois le spectateur novice sous l’effet d’accélérations de scénario pas toujours transparentes. L’histoire en elle-même est sans surprise et épouse fidèlement celle du roman. Reste à savoir si celui-ci se prêtait forcément bien à une adaptation cinématographique, toute considération financière sur des profits potentiels mise à part. Car c’est là en effet que l’on demeure un peu sur sa faim. L’histoire du Da Vinci Code est plutôt ‘statique’, davantage pourvue d’une forme littéraire que cinématographique, et le film n’est de ce fait pas toujours sans susciter un certain ennui, ou une impression de manque de rythme à l’un ou l’autre moment. Signalons aussi un jeu d’acteurs assez conventionnel et sans grand relief, entre un Tom Hanks qui se contente de prendre des airs ‘j’ai le mystère en moi’, une Audrey Tautou pas vraiment convaincante, et un Jean Réno toujours aussi monolithique et dont les intonations de voix toujours aussi peu crédibles versent dans le minimum syndical. Le film possède toutefois des qualités esthétiques indéniables et une ambiance de secret transposée de manière efficace. Est-ce suffisant toutefois pour prétendre constituer un divertissement de premier choix ? Personne n’ignore les qualités de Ron Howard quand il s’agit de rendre une histoire attrayante, mais encore faut-il qu’il en dispose d’une avec assez de « corps » pour pouvoir le faire. Or ici, la trame est à la fois trop riche dans son fond et trop rectiligne dans sa forme que pour servir aisément de base à un film de divertissement mémorable. C’est un peu ce dont souffre un film pourtant pétri de bonnes intentions évidentes.

Enormes ficelles. Un flic (jean reno) qui obéit à son prêtre de l'opus dei et traque un type sans la moindre preuve ? Que du bidon. De meilleurs romans sur ce theme ont été écrit par des écrivains bien meilleurs (p ex the genesis code, où l'ADN permet de cloner jesus, et qq autres). Sans le battage médiatique et quelques acteurs (tom hanks) ce film serait vite tombé aux oubliettes - et très justement.

J'ai lu le livre il y a plus d'un an déjà, je ne me souvenais plus de certains détails mais je n'ai pas du tout été déçue par le film. Je ne comprends pas les critiques qui se disent Pro !

Je n'ai pas lu le livre mais j'ai bien aimé le film.

Pourquoi toujours comparer au livre ? c'est un très bon film si on le regarde sans penser au livre !