Comme je l'ai fait pour "Harry Potter" ou "Le Seigneur des anneaux", mon point de vue sera développé selon deux faces. D'une part, avec la casquette de spectateur neutre, d'autre part, avec celle de lecteur assidu ! Côté pile, on découvre une intrigue incroyable avec comme fil rouge : la découverte du Graal. D'énigme en énigme, de surprise en surprise, d'information en information, il faut prendre des notes pour ne rater aucun détail, tant les données sont fournies en vrac et de manière accélérée. Un scénario à vous donner la migraine mis en scène dans de superbes décors naturels (Londres, Paris...) par une équipe formidable, que du beau monde : Ron Howard (sobre et subtile) en tant que réalisateur, Hans Zimmer (redondant mais toujours aussi magnifique, émotionnel) en tant que compositeur, Tom Hanks (fidèle), Audrey Tautou (jolie, charmante, à la hauteur), Ian McKellen (magistral), Jean Reno (moins imposant) et Paul Bettany (beau, vrai, transformé, incroyable) en tant qu'acteurs. Un vrai régal, c'est presque parfait ! Côté face, on découvre ce qu'on a imaginé durant les heures de lecture et on se rend compte que finalement, on n'était pas loin du compte. L'adaptation cinématographique reste assez fidèle au livre, mis à part quelques arrangements favorables au rythme du film. Les descriptions des décors, des personnages, des événements correspondent fortement. C'est très agréable à suivre... Notre connaissance du sujet nous permet d'être plus reposé lors de la séance, les méninges sont moins en action, si ce n'est pour comparer l'image aux mots. Bref, un film intelligent aux décors inédits, au sujet polémiqué, au casting important, qu'il vaut mieux regarder après la lecture du roman.

J'ai lu le livre, je l'ai dévoré comme beaucoup. J'ai vu le film et j'y ai retrouvé le livre. Peut etre que le rythme aurait pu être un peu plus soutenu. A part ça, bien

J'avais adoré le livre et je n'ai absolument pas été déçue par le film!! Comment voulez-vous mettre 700 pages de livre dans un film de 2h! Et bien.... ils y sont arrivés et c'est vachement réussi! Du début à la fin.... il est fidèle et finalement très peu résumé! La fin est encore mieux que dans le livre.... les acteurs sont tout simplement grandioses... Quel travail! Bravo! J'ai envie de vous dire surtout n'écoutez pas les critiques.. allez le voir et venez nous dire ce que vous en avez pensé après mais ce qu'on raconte dans la presse c'est du tout grand n'importe quoi!

Je n'ai pas lu le livre. Le film est super, les acteurs sont des pros et dirigés par une main de maître. Vous dites choquant? Pour les très catholiques, il faut dire que c'est de la fiction. D'ailleurs, rien ne prouve l'authenticité des propos. Enigme sur énigme, le film ressemble plus à un jeu de piste et qui n'aimerait pas celà? Il nous tient en haleine pour connaître la solution et trouver la clé. Bref, J'ai adoré et c'est vrai que je n'ai pas senti le temps passer. Tout est calculé et rien n'est laissé au hasard. Scénario, acteurs, réalisateur et toute la technique qui est derrière. Après tout... Le cinéma est personnel et je respecte l'avis des autres qui n'ont pas aimé. Si vous aimez les films romantiques à l'eau de rose, vous serez, certainement décus.

Ca y est, j'ai vu [b]The Da Vinci Code[/b] ! Je suis contente d'avoir été moi-même me faire ma propre opinion pcq je ne suis pas d'accord avec les critiques sévères de Cannes et celle de Gus. La Libre Belgique : "Adaptation littérale, le «Da Vinci Code» enchaîne les chapitres sans écart majeur. Resserrées en deux heures et demi, les ficelles du roman de Dan Brown n'en sont que plus grosses. Silas (Paul Bettany, très, très courageux...), son cilice et sa bure deviennent démesurément incongrus au grand écran." -> Franchement, après avoir lu ça, je pensais le voir toutes les dix minutes se flageler, mais pas du tout. D'ailleurs, je trouve que c'est réalisé avec bcp de pudeur, on le montre une fois. Après c'est suggéré. La Libre Belgique : "Quelques flashbacks historiques tentent de donner un peu d'ampleur mais, ailleurs, le réalisateur plagie l'astuce formelle de son «Beautiful mind» pour les séquences de décryptages, trop vite expédiées que pour captiver." -> J'ai pas trouvé que les séquences étaient expédiées. Bon, ils peuvent pas tirer tout ça en longueur et la scène du Louvre est d'office accélérée mais c'est normal pour une adaptation d'un si gros bouquin. La Libre Belgique : "Guère inspiré, Tom Hanks paraît plus croire à l'énormité de son cachet qu'à celle des thèses qu'il énonce tandis que le casting hexagonal, dirigé par un metteur en scène ne parlant pas la langue de Voltaire, n'est jamais dans le ton lorsqu'il joue en français dans le texte. Jean Reno remporte la palme du ridicule, aussi convaincant que Dominique de Villepin jouant les vierges effarouchées. -> Moi, j'ai trouvé Tom Hanks correct. C'est vrai que Jean Reno est en-dessous. Mais pour le reste, les acteurs sont biens. Ca fait plaisir de retrouver Ian McKellen. Il paraît jeune ici dans sa barbe... Spécial hommage à un acteur que j'aime bcp et qu'on voit deux minutes : Denis Podalydès, qui joue un Flight Controller (contrôleur aérien) et qui se fait tabasser par Jean Reno à l'aéroport. Méchant Léon ! Le Figaro : "Et quand Tom Hanks, alias Robert Langdon, s’adresse à Sophie Neveu (Audrey Tautou) pour lui apprendre qu’elle est « la dernière descendante vivante de Jésus-Christ », la salle a rigolé." -> Beh j'ai pas trouvé ça drôle. En fait, j'ai remarqué que pas mal de critiques visaient des éléments qui se trouvent dans le livre (comme la scène finale). Alors pourquoi attaquer le film sur ce contenu ? Les journalistes ont-ils lu le roman ? Le Figaro : "Quelques heures à peine après la projection du film, le Variety, le quotidien d’Hollywood, signe une critique féroce. « Le metteur en scène Ron Howard et le scénariste Akiva Goldsman ont comploté pour retirer tout plaisir du mélodrame, donnant au public un film bavard qui n'est pas vraiment fade, mais en est aussi proche que l'on pourrait l'imaginer (...) Le résultat est peut-être la meilleure chose que pouvaient espérer les critiques du projet », écrit le quotidien de référence." -> Beh moi j'ai pas trouvé, je le redis. Peut-être que je m'attendais au pire à cause de ce genre de critiques et que j'ai été heureusement surprise mais j'ai un peu de mal à saisir le but de ces remarques. Faire couler le film ? J'espère que les gens ne suivent pas aveuglément les critiques... Sinon ce serait triste. Pas spécialement pour ce film-ci mais dans l'absolu. Le Figaro : "Reste que les inconditionnels du roman de Dan Brown seront probablement déçus. Raccourcis et ellipses sont au menu de cette adaptation." -> Beh justement, non. Pourtant je suis souvent la première à être déçue d'une adaptation. Pour "Harry Potter" ou "Les Rivières pourpres" par exemple. Mais là j'ai trouvé le film assez fidèle au livre. Peut-être pcq je l'ai lu l'année dernière et qu'il me reste en tête les grosses lignes... celles que l'on retrouve sur grand écran.