Un homme élégant et intelligent essaie vainement de s'accrocher à son statut quand tout - mais vraiment tout - se déballe. L'homme qui avait une réponse à tout se trouve à questionner lui-même, et ça fait mal.

Le jury cannois l'a couronné d'une Palme d'Or. Il est question d'un vol de portable, d'une campagne de communication provocante, d'une exposition intitulée The Square. Mais, de quoi ça parle? Difficile à dire : patchork du modèle sociétal suédois? Critique du milieu de l'art et interrogation sur la liberté d'expression ? Portrait moderne des inégalités sociétales ou témoignage de la victoire de l'individualisme sur la collectivité? Du cinéma intello, bobo, un peu pesant, un rien vachard, plutôt prétentieux et quelque peu creux... Le film engourdit plus qu'il ne réussit sa posture satirique. On retiendra quelques situations cocasses mais trop démonstratives et caricaturales pour que l'ensemble du propos n'ait la portée attendue... Reste une mise en scène plutôt habile! Une farce pas si salutaire qu'espérée... On a préféré son précédent film, Snowtherapy !

Une remarque en post-scriptum : cet enfant, existe-t-il vraiment ? la piste se brouille, s'arrête, puis se révèle incohérente. Là, en exploitant ce possible mystère aurait-on pu avoir une comparaison avec Haneke...

Un film parfait au niveau de la logique cinématographique. On ne s'ennuie pas un instant. L'acteur principal est émouvant et convaincant à souhait. Or, après-coup, on peut se demander si ce film raconte grand-chose ? La mise en question de l'art contemporain (à l'instar de "Art" de Yasmina Reza) m'a laissée un peu perplexe.....

Le maître mot de ce film moralisateur, c'est : "expiation"... Christian expie, il expie le fait de refuser de "sauver un homme" (on lui pique son gsm et son portefeuille) ; il expie sa dénonciation d'un enfant comme voleur ; il expie en payant une Chicken ciabatta sans oignons à une réfugiée exigeante, son henchman expie son refus de faire démarrer sa merveilleuse Tesla en la démolissant sur un plot de béton, un autre expie son énervement devant un spectateur atteint d'un Tourette d'opérette ; même une gamine dans un show quelque peu ridicule doit expier une mauvaise attitude... etc. J'étais un peu atterré d'avoir lu notre critique habituel parler d'un croisement entre Haneke et Buñuel, et j'avais tort : le moralisme de Haneke en général (la disparition de l'enfant fait aussi penser à Caché ou à Code inconnu, mais sans le l'extraordinaire mystère de ces oeuvres) et Buñuel dans son Ange exterminateur. Mais où Buñuel est cruel et incisif, ici, la scène princeps du dîner avec performance est longanime et pour tout dire assez racoleuse. On peut espérer qu'Östlund a voulu se moquer du politiquement correct de la Suède, mais rien n'est moins sûr. Surtout, ne croyez pas qu'il s'agisse d'une critique de l'art contemporain, à part deux ou trois lieux communs dont le premier (au début du film) n'apporte rien depuis près d'un siècle - Marcel Duchamp himself, bien sûr. Pour le reste, de bonnes idées, sans doute, mais au service d'un film boursouflé et extrêmement prétentieux. Rien d'un OVNI !!! Le film est très linéaire, bien établi et sans surprise : on a dit que c'était drôle, et donc on a droit à quelques rires dans la salle puisque c'est officiel ! Un film bien trop long où des scènes vides sont allongées durant 30 secondes au lieu de ce qu'elles mériteraient de 10 - il fallait sans doute tirer à la ligne pour faire du temps. Evidemment, le film précédent d'Östlund, Turist, montrait aussi la lâcheté d'un homme et se terminait sur une très belle séquence digne du Charme discret... et qui a sans doute permis aux critiques de le comparer au "Maître"... Non, vraiment une grande déception.