Une daube monumentale !! j'avais lu qq critiques sur le net qui m'avais persuadé de louer ce film même si je ne porte pas charlotte gainsbourg dans mon coeur, et quelle déception... d'une lenteur insoutenable et d'un ridicule... si on pouvait mettre une note négative, je la metrais !! de la série Z----- !! 0/10

Ca ne se discute pas, et ne pourrait se discuter: on adore ou on déteste, et ce passionnément. Pour ma part, je suis un grand admirateur de Lars von Trier, et ce n'est pas 'Antichrist' qui va me faire changer d'avis, car le film illustre à nouveau la capacité de ce cinéaste inclassable à donner forme, corps et âme dirais-je, à ce qui relève de l'indicible, de l'impossible à donner à voir, de l'inconscient pur. Et ici, dans un climat plus proche des grands chefs-d'oeuvre radicaux d'Ingmar Bergman. A vous de voir si vous voulez tenter une telle expérience... Ceci dit, ce n'est certainement pas le film de ce cinéaste à voir en premier, si vous ne le connaissez pas!

Bon....euh....hum... c'est vrai que ce film s'adresse vraiment à un public très très averti...Qu'on aime ou pas, il est indéniable que Lars Von Trier a atteint ici une qualité de l'image et développé une façon de filmer époustouflante faisant parfois penser à des tableaux plus qu'à des plans un peu comme l'avait fait Aleksander Sokurov dans Mère et fils. Le parallèle avec la peinture ne me semble pas totalement biscornu car j'ai même trouvé que certains plans évoquaient Jérôme Bosch ou William Blake tant sur le plan de la forme que sur le fond. Au final on sent en Lars Von Trier un digne héritier de Bergman et Pasolini mais je me dis que pour réaliser un tel film il doit parfois passer des bonnes nuits à gamberger tout seul notre ami Lars. Toutefois si je reconnais les qualités intrinsèques de ce film ainsi que le jeu des acteurs impressionnant, je n'ai pas du tout aimé car ce genre de cinéma m'ennuie profondément. Trop d'introspection à tendance Bergmanienne.

Mais non, un film ne doit pas être nécessairement divertissant… Et peut parfois être une réelle œuvre d’art comme c’est le cas ici… Une œuvre d’art qui n’est pas le fait d’un malade, d’un pervers, d’un tordu, mais bien plutôt le travail d’un réel « créateur »… Jamais un réalisateur, à ma connaissance, n’a su porté à l’écran, avec autant de talent et émotion, notre condition humaine dans ce qu’elle peut avoir de souffrances, de désirs, d’ambiguïté… Jeu subtil entre cauchemars analysés (porteurs de sens) et tranches de vie, conscient et inconscient… Jamais, il ne tombe dans le  « film d’horreur » parce qu’il y a toujours une lecture profondément humaine et jamais « gratuite »… La forme est extrêmement étudiée, la bande son pertinente et Charlotte Gainsbourg a très bien perçu le propos de Lars Van Trier, qui a réussi ici, une très grande œuvre avec toutes les prises de risque que cela comporte … C’était évident qu’une œuvre forte comme celle-ci n’allait pas ramassé que des applaudissements…

Mais c'est quoi cette merd.., je n'ai jamais vu un film aussi mauvais et ennuyant, à mon avis le scénario ne tient même pas sur une feuille de papier toilette, et on ose dire que ce film est gore, malsain ou je ne sais quoi? Ca me fait penser à un épisode de South Park quand Stan et Keny demande à Mel Gibson d'être rembourser après avoir vu La Passion du Christ. Franchement j'ai envie d'écrire à Lars Von Trier pour me faire rembourser. Mauvais, nul, grotesque, moche, ennuyant et j’en passe. Si vous voulez voir un film gore qui fous la nausée, allez voir Irréversible ou Martyre, Frontière ou bien encore Hostel. Mais pas ce film, pitié comment est il possible de faire des films pareilles, le cinéma ça doit être divertissent et pas ennuyant.