Le Seigneur des Anneaux : le Retour du Roi

Titre original: The Lord of the Rings : The Return of the King
Origines:
  • Nouvelle-Zélande
  • États-Unis
Genres:
  • Aventure
  • Fantastique
Année de production: 2003
Date de sortie: 17/12/2003
Durée: 3h15
Violence À partir de 12 ans
Synopsis :

Le périple de la Compagnie touche à sa fin. Les forces de Sauron ont assiégé Minas Tirith, la capitale du Gondor, dans un dernier assaut contre l'espèce humaine. Le royaume, jadis majestueux et sur lequel veille un intendant vieillissant, a désespérément besoin de son roi. Mais Aragorn aura-t-il la force d'assumer son héritage et de faire face à son destin? Pour mener la bataille finale, Gandalf tente désespérément de regrouper l'armée dispersée du Gondor. Il est aidé par le Roi Theoden du Rohan, qui réunit ses guerriers pour ce grand combat. Malgré un courage et une loyauté sans faille, les forces des hommes - avec Eowyn et Merry cachés en leur sein - ne parviennent pas à contenir les légions ennemies qui déferlent sur le royaume. Chaque victoire se fait au prix de sacrifices douloureux. En dépit des lourdes pertes, la Compagnie se lance dans la plus grande bataille de son histoire, forte de sa volonté de retenir Sauron et de permettre à Frodon d'achever sa quête...

  • /10 Vous devez être connecté à votre compte pour coter ce film
    8.9/10 149 votes - 212 critiques

Posters du film Le Seigneur des Anneaux : le Retour du Roi

Photos du film Le Seigneur des Anneaux : le Retour du Roi

Avis des internautes du film Le Seigneur des Anneaux : le Retour du Roi

Vous devez être connecté pour ajouter une critique Créez un compte
Publié le 3 janvier 2004
L'ultime volet, ' Le retour du roi ', ne fait que confirmer les obsessions du cinéaste. Certes, ceux qui sont réfractaires à l'univers de Tolkien et à la mise en scène volontiers 'pompier' de Peter Jackson trouveront de quoi alimenter leur courroux. (...) le film, durant 3H15, multiplie les morceaux de bravoure et tiré en longueur, assez brouillon en soi pour ceux qui n'ont pas lu Tolkien s'y perdront... Au risque d'indisposer le spectateur qui ne goûte guère la fantasmagorie, l'heroic fantasy, le souffle épique un rien volontariste...Quant à savoir si The return of King est le moins étincellant de la série, ça n'a pour ma part aucun intérêt ni de sens. Quant à ceux qui crie haut et fort qu'une adaptation ciné d'un livre n'a rien à voir et il faut savoir les séparés, détrompez vous !! Car l'un désert l'autre et inversement plus qu'on le crois. Non, du grand spectacle offert par Peter J. mais ça se limite, à une constellation du chef d'oeuvre de Tolkien qu'on le veuille ou pas!! Donc attendez la version longue DVD, voire extra (6H15) pour 2015 p.être ?... pour être moins décu, point! Bref, bonne conclusion mais pas un film culte donnant l'envie de découvrir l'univers de Tolkien version papier...Une bien piètre interprétation en ce qui me concerne et voyez plutöt en DVD (vers.260')!!

Publié le 3 janvier 2004
Etonnant que les commentaires que je lis ici ! J'ai vu le film trois fois au cinéma now et franchement il es tà la limite du chef d'oeuvre (je laisse cela pour la version longue dont les images sont pour certaines disponibles dans la bande d'annonce !). Je ne me suis pas ennuyé une seule seconde et pourtant j'ai déjà lu la trilogie en deux occasions (et accessoirement j'ai vu le dessin animé de Ralph Backshi) ... mais je m'étonne tjs des gens qui attendent une transcription litérale d'un livre (livre non dénué de petits défauts lui-même et ce même s'il n'en reste pas moins un véritable chef d'oeuvre de la litérature). Peter Jackson a toujour dit qu'il faisait une adaptation du livre et non un copie conforme (totalement impossible au passage). Maintenant qu'on aime ou pas le film en lui même est juste une affaire de gouts rien d'autre. Perso j'aime les quelques nottes d'humour ou de bravoures un peu idiote (Legolas sur l'Olifant) mais je ne vois pas qui d'autre que lui réussirait une telle trilogie (certainement pas George Lucas, et ne cittez pas Spielberg ou alors souvenez vous de Hook, Ridley Scott ? non plus Gladiator avait certains côtés grandioses mais était extrèmement bavard, reste une personne oui : James Cameron ! Mais en dehors de lui je ne vois personne qui pourrait faire mieu que Jackson). Enfin, une dernière chose : la façon de filmer de Peter n'est pas moins bonne que celle d'un autre, j'aime les traveling et les longs mouvements de caméra. C'est mon gout perso. Pour ceux qui n'aime pas çé c'est votre problème mais tout comme pour le gout d'un film, un peu de respect ! Essayez d'être constructif et au lieu de dire :'comment peut on aimer cette me...e' dites plutôt 'perso je n'ai pas aimé parce que blablabla.' au moins c'est respectueux envers les gens qui ont réalisé le film quel qu'il soit et les autres personnes du site qui aiment eux le film (je suis certain que quand vous aimez un film vous n'aimez pas qu'on dise que c'est une merde et qu'on doit être con pour aimer ce film ! ) PS : le fait d'aimer le film ne veut pas dire qu'on a pas lu le livre (les phrases du genres 'allez plutôt lire le livre au lieu d'aller au ciné!' sont là très très connes et font preuvent d'une supériorité des personnes qui est déplacée : qui êtes vous pour contôler le gout des autres ! )

Publié le 3 janvier 2004
Franchement, le film est bien sans être grandiose. La seule chose qui m'ait un peu déçu de la part de Peter, c'est l'absence de Saroumane, il aurait pu au moins le mettre 2,5 minutes et couper quelques longueurs de trop inutiles et qlq détails sans réelle importance du moins à mes yeux, peut être pas pour d'autres...!? C'est aggravé, et ça détruit un film, Peter! A part ça, la chose à faire c'est de le voir dans une bonne salle privé (celle de Peter Jackson en l'occurence)et en version perso extra longue 6H15 (director cut)!! Aie!! ça! doit faire mal au derrière, non!? pour apprécier son chef d'oeuvre!!

Publié le 3 janvier 2004
Moins bien réussit que les 2 précédent je trouve!! Un peu trop bavard et les grandiloquence des dialogues (par exemple les pompeuses sentences du magicien gandalf sont à la limite du supportable)frôle parfois le comique involontaire et déplaisant. Pour le reste le retour du Roi constitue la digne apothéose de Peter mais non celle de l'adaptation de l'ouvrage de Tolkien. Petit moment de force visuelle (scène de bataille) et un semblant d'émotion, incohérence pour le reste (due probableemnt aux nombreuses coupures...)et GROSSE déception!! On s'attendait à beaucoup mieux, voire au chef d'oeuvre tant clâmé et annoncé par la bande annonce??!! Vraiment le plus mauvais des trois!! A fuir!!!

Publié le 2 janvier 2004
Après une seconde vision du dernier opus, grosse déception!! Oui,il faudra surement attendre la version longue pour avoir un avis plus objectif!! Je le savais très bien (apr!s le 2ème opus) mais j'espèrais que ce n'étais qu'une fausse idée que je retournais sans cesse dans ma tête : la peur de la deception mais aujourd'hui encore pas la deception qui m'attendais mais l'indignation!! Indignation de m'avoir encore fait avoir par ce dernier volet! On est donc à des années de lumière du chef d'oeuvre littéraire. Et comme l'a déjà indiqué un précédent intervenant il faudra attendre un véritable réalisateur génial et des plus talentueux que Jackson Pete pour faire de cette triologie un chef d'oeuvre du 7éme Art à l'égal des livres, et ce en une durée raisonnable, c-à-d en 3Heures MAX!!! (rien n'est impossible à un véritable réalisateur génial) Peter Jackson en modifiant certains thèmes cruciaux, ainsi que la phsyscologie des personnages (et en réduisant leur importance) des livres ne peut rivaliser avec la puissance de l'oeuvre d'origine , avec la plume de l'auteur et la force de son récit et ce malgré qu'un film n'est pas livre ni l'inverse! Ca je crois que que la plupart des bons spectacteurs le savait parfaitement déjà (fans lecteurs de TolKien) . Certes, ce dernier film est un délice pour tt les néophytes , il plaira a tt ceux qui ont aimé les 2 premiers volets et surtout qui n'ont pas lu le livre !! Pour m'a part j'en suis à ma 3ème relecteure des livres! O.K les décors sont superbes , les effets spéciaux assez prenant, voire émouvant et la scène d'ouverture est du pur bonheur . Malgré la bonne ambiance qui réganit dans la salle , je n'ai pas trouver en moi la force d'applaudir ce spectacle mais comme me disent à juste titre mes amis il faut voir le film séparement de l'oeuvre comme quelque chose d'autre ( c'est tellement dur !!!! ) . Je sais très bien qu'il ne pouvait pas faire tenir tt ça en 3h20, ni en 6Heures!! mais voilà , j'attend quand même de voir la version longue... Mais je suis fort décu car après avoir adoré les 2 premiers opus j'étais comme dans l'obligation de voir le 3eme comme l'apothéose d'une saga du fantastique , j'avais prévu de me délecter de chaques moments en me disant qu'après ça je n'aurais plus le plaisir de découvrir le film mais au lieu de ça j'ai ronroner sur mon siège et ce pendant 2H45!! . Bref, lisez ou relizez la triologie, il retient de l'extase et attender la version longue en DVD pour les fans lecteurs... voire extra longue pour mi- décembre 2010 (durée 12Heures min. et fidélité max. aux livres!! Attention au cul!!)Donc conclusion très moyenne sans auncune comparaison avec le chef d'oeuvre de Tolkien!!

Suivez Cinebel