Dans une scène d'exposition éclairée comme un roman-photo des années 50 (et encore, c'est pas gentil pour les romans-photos des années 50) qui nous présentent les nobles de province, un dramaturge cesse de conter fleurette à Emilie Dequenne, chassé dans son coeur par Grégoire - regardez le bon sauvage que je vous ai ramené de 'Nouvelle France' - de Fronsac.. C'est probablement à ce point là de l'histoire que le scénariste a, lui aussi plié bagage, laissant le réalisateur jouer les apprentis-sorciers. Chistophe Gans aurait plutôt du nous faire son Frankenstein : un film sur une créature hybride et monstrueuse (stricto sensu) qui soit lui aussi hybride et monstrueux, ça ça serait cohérent mais bon... Dans une interview à la Libre Belgique, Emilie Dequenne expliquait que pour l'interprétation, ellê traitait plutôt avec le premier assistant, le réalisateur était trop occupé à faire mumuse avec la caméra et l'image pour s'occuper d'un détail comme l'interprétation. Pour refaire un Pacte des Loups chez vous facilement, notez bien les proportions: - Une grosse louche de combat à mains nues, nappés de sauces 'art martiaux asiatiques' que vous assaisonnez généreusement (vraiment très généreusement) de ralentis, d'effets sonores etc. Commentaire entendu: 'Je ne savais pas que c'était un film de king-fu' Quand la tension baisse, ou qu'il y a déjà une bobine de passée sans combat spectaculaire, remettez une louche. - Une demi-heure (au moins) de trop. Sinon, le montage risque d'être nerveux et les spectateurs pourraient passer à côté de l'une ou l'autre faiblesses dans la construction du scénario. - Pour les puristes : ajouter un envol d'oiseau (en images de synthèses m'a -t- il semblé) pour ceux qui n'auraient pas saisi le clin d'oeil à John Woo (autant de clins d'oeil en autant de temps, faut consulter un ophtalmo). - Puisque le thème des hommes contre une bête ne donne que des films pas très réussis (par exemple : Jaws), n'hésitez pas à fourrer une brumeuse intrigue politico-philosophique sur le siècle des Lumières, les mérites comparés de la censure et de l'embaumement en tant qu'outils de gouvernement. Conclusion: mon petit Christophe, je te le dirai en anglais: 'Less is more', deusio : les effets spéciaux ultimes ce sont les émotions dans la tête des spectateurs pas les feux de bengale. B.

Les premières dix minutes m'ont bien plu... je me suis dit: enfin un film français débarrassé de tout complexe, vis-à-vis des productions étrangères. Hélas tout se découd au fur et à mesure: le scénario, le jeu des acteurs, le bon goût général du film (je passe sur les scènes de crime, toutes assez esthétiques, mais pourquoi cette scène de viol par exemple ?) Il reste le plaisir de quelques belles (courtes) scènes dans un film qui semble de plus en plus long, sentiment culminant à partir du moment où apparaît la bête... j'avais pourtant espéré éviter ça, mais à partir de là le film sombre dans le ridicule jusqu'à la fin, et la salle rigole franchement... Quel dommage,ce film aurait pu être tellement mieux! à force de vouloir trop en faire... A déconseiller donc.

Un bon film d'action qui ne laisse pas le spectateur s'endormir.... Peut être un peu trop de légerté vis-à-vis de l'histoire, les dents et les ongles etaient ils si propres à l'époque? Les arts matiaux etaint ils pratiqués en France ? Un film qui vaut malgré tout le déplacement mais qui n'animera pas de grandes discussions de fin de soirée.

C'est toujours la même chose avec ce genre de films: ils sont précédés d'un tel battage médiatique à la fois rempli d'attente et d'espoir, que bien souvent, une fois le mot 'fin' inscrit sur l'écran, c'est un sentiment de vide et de frustation qui vous étreint. La sensation étrange qu'il manque quelque chose ! Un rien certes, mais le besoin n'est pas comblé. 'Le pacte des loups' est un film ambitieux, mais décousu; esthétique, mais incomplet. A force de vouloir à tout prix se démarquer d'un genre particulier, de refuser d'entrer d'une famille cinématographique clairement définie, Christophe Gans se perd dans des sinuosités et des méandres qui n'aboutissent à rien, si ce n'est un fatras combien mesurable de références reconnus et de clichés aléatoires. Les personnages sont vides: les enveloppes sont belles, mais derrière la façade, c'est le néant. Qui sont-ils vraiment ? On les touche ou plutôt on les effleure quelque fois, mais ils se soustraient vide; on peut les comprendre, parfois, mais leur finalité nous échappe constamment. Les efforts sont louables, j'en conviens, mais nullement aboutis. Derrière chaque argument surgit toujours un élément qui, à défaut de détruire vraiment, nuance le propos et fragilise la perception que l'on peut avoir du film. Ce n'est ni parfaitement réussi, ni totalement râté. Il y a juste ce qu'il faut décoller, on ne se plante cependant on n'atteint pas les étoiles. En d'autres termes, c'est un bon film, mais... !!

Et vas-y que je t'en rajoute une louche !...Je partage l'avis négatif de mes predecesseurs, le film commence tres fort en effet avec plein de promesses mais à vouloir en faire trop on se plante magistralement et le pire c'est que ça se prend au sérieux !