Je partage davantage l'avis de robin_des_bois, qui ne se reconnaît pas dans cette version!... L'idée de donner la genèse du personnage légendaire etait plutôt bonne, mais alors pourquoi choisir ce vieil ours pataud de R. Crowe, alors que le personnage devrait être dans la matinée de son existence. Je passe très rapidement sur les affreux anachronismes (le mea culpa du massacre des Palestiniens infidèles, alors qu'on tue à tour de bras du bon chrétien français ou anglais?...) et incohérences du scénario (Robin Longstride, fils d'un personnage célèbre et admiré, retombe dans l'ignorance totale de l'histoire paternelle après l'exécution de celui-ci?...), pour souligner le manque de souffle, de caractère épique du récit et des scènes guerrières, où l'ennui guette à plusieurs reprises, et dénoncer le caractère appuyé, la lourdeur et le simplisme des portraits (le shériff de Nottingham, Jean-Sans-Terres, Godefroid, Philippe II, etc...). Bref, heureusement qu'il y a Cate Blanchett (et Max von Sydow, William Hurt, et qqs autres) pour donner de l'esprit et du charme au brouet). Une déception!

Tiens, qui revoilà ? Robin a pris un coup de vieux avec Russel Crowe et quelques libertés avec la légende, ce qui est dommage. Ca ressemble fort à un certain péplum appelé "gladiator" et si Cate Blanchett est merveilleuse comme d'habitude, le film pêche par un sérieux trop conventionnel, trop éloigné de l'esprit du héros d'origine. Les scènes et les effets spéciaux sont très bons, ce qui n'empêche une certaine lourdeur de l'ensemble.

Eblouissant ! A voir sans hésiter. Acteurs superbes et mise en scène irréprochable.

"Robin Hood" offre - heureusement - une version nouvelle du personnage légendaire. Le film bénéficie des qualités habituelles des reconstitutions de Ridley Scott : une photographie somptueuse, un grand souci du détail, un dynamisme solide du montage. De nombreux interprètes brillent, et tout spécialement les seconds rôles (Von Sydow, Atkins, Isaac). Le script insiste (pas assez) sur l'appauvrissement de l'Angleterre ruinée par les guerres de Richard Coeur de Lion. Il révèle plusieurs revirements inattendus. En revanche, le personnage de Robin, l'hymne trop anticipé à la démocratie, manquent un peu de vraisemblance. Sur le plan historique, cela aboutit à une soupe de beaucoup de choses, mais le film n'a pas pour vocation de faire un cours d'histoire (quoi que dise Ridley Scott, qui semble le prendre plus au sérieux sous cet angle). Ceci aboutit à la conclusion curieuse que, malgré toutes ces qualités formelles, il y a un petit élan qui manque.

Le film est truffé de références historiques toutes relativement correctes, d'après ce que j'ai pu lire sur l'époque ailleurs. Curieusement, la seule chose probablement inexacte dans le film, c'est sans doute Robin lui même (qui, selon les écrits, a eu plusieurs dénominations, plusieurs domiciliations autres que Sherwood et même plusieurs époques). Détail original, pour une fois, on ne se place pas pendant la période de captivité de Richard Coeur de Lion mais après son bref retour en Angleterre. Et on sort un peu du manichéisme "le gentil Richard" et "le méchant prince Jean", qui au passage a tout de même fini par signer un traité limitant ses pouvoirs (Magna Carta, je crois). Une version plus politisée, intéressante, avec son lot de combats bien rendus.