R. Scott a tout de même du mérite. Il tente une autre approche du genre 'Robin des bois'. Il choisit de s'intéresser a ses débuts. Le choix de son ami et producteur Russell Crowe pour le rôle principal étant incontournable... Il a la bonne idée d'y confronter Kate Blanchett, également d'un age 'plus' avancé histoire de conserver un certain équilibre. Cependant, même si fouillé au point de vue historique, on n'a jamais l'occasion d'aborder les personnages en profondeur. A cela, s'ajoute une kyrielle de petites histoires qui s'entre-mêlent... Autant de points de vue qu'il y a d'acteurs! Dommage. Ce film est surtout a voir pour ses scènes grandioses et magnifiques! 5.5/10. Dernier commentaire. La bande annonce de fin de film est réussie, elle arrive a garder les spectateurs dans leurs sièges!

Ils ne sont pas tombés dans le piège de faire un copier-coller des versions antérieures de Robin des Bois. Au contraire, l'histoire est originale, crédible, rythmée, plaisante. Je ne suis pas fan des films de cape et d'épée ni des épopées moyenâgeuses mais là, force est de reconnaître que le duo Ridley Scott (à la réalisation) & Russel Crowe (en rôle titre) fonctionne à nouveau à merveille après Gladiator.

Je rejoins un peu les différents avis sur ce site. J'ai été assez déçu par ce film assez lourd. Une sorte de Gladiator version moyen-âge avec même un soupçon de "Saving private Ryan" pour la scène finale. Ce film manque donc cruellement d'originalité, tout est trop appuyé, les dialogues ne sont vraiment pas terribles. Et les personnages ne sont pas pas bien décrits et ne sont pas attachants. Et puis, il y a aussi quelques longueurs. Reste de belles images, des effets spéciaux réussis. Et un Russel Crowe que j'ai trouvé assez bon. Mais ça ne suffit pas à faire un bon film.

Une réelle déception que ce film... Je suis pourtant parti le voir en tentant de me conditionner un maximum par rapport au magnifique Gladiator, à mon "admiration" pour Cate Blanchett et Russel Crowe, au fait que le choix de ce dernier ne correspondait pas des masses à la réalité du personnage... Mais malgré tout ceci, je n'ai rien trouvé de bien intéressant... Peut-être la forme (et encore) Il aurait au moins du rester une certaine émotion lors des combats... mais quand Cate Blanchett débarque en renfort avec 4 ados sur un poney et un lance-pierre à la fin du film... C'était le summum ! J'ai pourtant l'impression que Ridley Scott avait de la matière puisqu'il est parti dans 36 histoires différentes sans réellement y donner un sens, on passe d'un point de vue à l'autre sans vraiment y donner de la profondeur... Bref, j'en parle pas plus ça serait lui donner trop de crédit ! Dommage !!

Heu, ma cote c'est 8 mais ce chiffre a disparu de la barre des cotes où on passe directement de 7 à 9. Scott a voulu retrouver les bons ingrédients qui ont fait la recette de "Gladiator" ( d'ailleurs par moments, la bande musicale semble être la même )et il a très bien rempli son cahier des charges : reconstitution historique documentée, bons comédiens, scènes de combat bien filmées. Pourquoi le film a-t-il alors moins d'impact que "Gadiator"? La raison semble être le désir de plaire au plus large public, ce qui entraîne une réalisation trop sage et trop respectueuse.