Et bien, voilà (encore) un bel exemple de film râté…Râté parce qu’employant toute une série de « procédés » mal digérés, employés avec lourdeur, insistance inutile( le spectateur n’est pas nécessairement toujours un gros balourd auquel il faut absolument tout expliquer, tout décrire ou démontrer encore et encore un propos quelque peu suranné…)…Tout d’abord, l’image…tant appréciée par nombre de spectateurs…J’admets au début avoir été séduite par cette image où les détails de texture(murs décrépis, boiserie en gros plan,…), les paysages par eux-mêmes remarquables(champ, chapelle,…), les couleurs « associées »(bleu turquoise de la robe de l’épouse en accord avec le lit…)…Mais après 20 minutes !… l’indigestion !…Images sorties de romans photos du siècle passé, ou le « symbolisme » avait un impact certain sur le lecteur et était très à la « mode »…mais un film est il seulement une succession de photos ? … Toujours les mêmes cadrages, toujours les mêmes lumières, toujours les mêmes couleurs, toujours cet emploi du flou, emploi de filtre verdâtre ou bleuâtre, toujours cette sophistication à outrance, effets à la grosse louche, autrement dit les « trucs » et « ficelles » dans lesquels tombe tout preneur d’image qui n’a pas vraiment quelque chose à dire… Les acteurs ? Lourds, grimaçants et engoncés dans un pathos dénué de toute subtilité de sentiment(grimace répétée des yeux de l’actrice face à son mari !…)…Quant au propos….Faudra m’expliquer le « message »réel qui s’en dégage …Récit biblique, comme semble le dire certaines critiques ?…Analyse d’un couple en détresse ? Bof…Allez plutôt voir ou revoir Kieslowski et son décalogue, ou ce merveilleux Reygadas « lumière silencieuse »…Toute « pensée » ou vision d’un artiste peut en soi être intéressante…Mais être autant en « décalage » avec notre temps, ou tout simplement « en dehors » d’une approche réellement humaine d’une situation me pose réellement question(la psychologie humaine me semble quand même un peu plus subtile…). La manipulation aussi du public…Dans les avis précédents, ce qui me frappe, c’est qu’aucun des spectateurs ne parle du film en réalité. Leur critique témoigne d’une espèce d’hypnotisme aveugle face à cette image tellement splendide( ?)… Et pour répondre à Lantana, elle saurait, si elle avait pris la peine de rester jusqu’à la fin du générique(mais le spectateur, en général, trop avide de consommer sans discontinuité et sans réflexion aucune, quitte les lieux au plus pressé…), elle saurait, donc, que le film a été tourné en partie à Charleroi, Tourcoing et Roubaix…Pas envie de "coter" une telle pièce montée......

J'ai rarement ressenti autant de perplexité après la vision d'un film!... Après une nuit de sommeil (qui porte conseil, comme chacun sait...), je propose mon explication personnelle de celui-ci. Le film se déploie quasi-totalement dans la majestuosité primale d'un décor naturel dépouillé et rude et d'une architecture hautement symbolique, la lente solennité des regards et paroles échangés, la profondeur parabolique, le biblique, le 'forcément' sublime sur les plans plastique et esthétique,... pour mieux nous conter un malentendu d'autant plus ridicule qu'il s'inscrit dans cette forme pompeuse et qu'il a des conséquences tragiques. A mon sens, ce film profondément nihiliste (et donc ontologiquement russe) dénonce férocement la terrible bêtise du mâle, et donc d'une société patriarcale où les hommes taiseux, fiers, dignes et drapés dans leur sens de l'honneur et leur endurance à la douleur oublient l'essentiel, le partage de l'amour, que le cinéaste expose dans les dernières scènes lors du flashback entre l'épouse et le frère Robert (qui échappe à la dénonciation, car sans doute homosexuel (?), en tout cas sans épouse et féminisé dans son écoute et son attention aux non-dits; et comme le jeune facteur, assez féminisé aussi dans ses regards mouillés et ses sourires soumis). Si cette interprétation est exacte (tirée en partie du titre surprenant du livre ayant inspiré le film: 'Matière à rire'!...), alors ce film est un exemple selon moi assez inédit de hiatus parfait entre une forme archaïque et solennelle et un fond ricanant et nihiliste. Et alors ce film serait d'une modernité étonnante que son lent déroulement d'une autre époque, mythologique, n'annonce nullement... Un véritable sujet de débats passionnés! Ceci dit, pour l'anecdote, je me suis pris pendant la vision du film d'une violente antipathie épidermique pour l'acteur Konstantin Lavronenko (ou est-ce Aleksander, son personnage?) dont la bouche molle dans un visage figé et vide, et les poses hiératiques d'un jeune Yves Montand renfermé, m'ont fort irrité! Je ne lui aurais personnellement jamais attribué une palme d'or de l'interprétation... Décidément, le jury de Cannes 2007 et moi!... Cote valsant entre 4 et 8, c'est selon.

Ce film est d'une lenteur et d'un ennui incommensurablesL'histoire est mince et ne nécessite aucunement deux heures trente de développement. Les prises de vue par contre sont magnifiques.

Allez voir ce film ! tout en sachant qu'il est long et déroutant, ce qui veut dire qu'il faut aimer un climat contemplatif. J'ai trouvé l'utilisation des décors extérieurs prodigieuse. Cette voiture qui roule le long de rues sinistres et d'usines désaffectées ... Quelqu'un sait-il où ces scènes ont été tournées ? je sais que c'est près de Charleroi et dans le nord de la France. A la radio, j'avais entendu le nom de la cité wallonne mais je l'ai oublié.

Je suis restée scotchée de fascination au fauteuil, j’ai adoré ces plans mesurés au millimètre près, leur équilibre esthétique en faisant des tableaux de maître ou des scènes de théâtre, j’ai adoré leur enchaînement magique et surprenant, j’ai adoré le symbolisme qui s’y frayait un chemin et je me suis laissée porter par le suspens continu et les rebondissements inattendus de l’histoire … … je suis donc sortie de la salle transportée d’émerveillement et de bonheur d’avoir pu voir un tel bijou cinématographique … Et contrairement à ce qu'affirme Patrick Laurent de DH Net (quand il écrit « que sa femme trompe ») : il y a une explication donnée par l’épouse tout à fait contraire, tout y est d’une grande subtilité et – qu’on adhère ou pas à ces tortueuses perceptions ou circonvolutions de pensée (Ah ! ces Russes !) – rien ne m’y a paru trivial ...