Schitterende beelden, dat is zéker. Maar het verhaal zélf gaat té snel....vervelen. Jawél : vervelen. Ik heb niet het minste idee hoe "men" dit soort beelden wist te realiseren.... CHAPEAU ! Maar ik ben "blij" dat ik dit niet heb uitgekeken. Eigenlijk interesseerde de voortgang van de film me al na 50 minuten niet meer.

Oh ja, over die "ondervraging" in de nachtclub. Dan loopt onze P-man nog eens...voor de sukkel-met-pistool die "het onderwerp" onder schot houdt. ECHT clever hoor, scenaristjes ! Het "onderwerp" had een wapen op zak kunnen hebben (of rond zijn enkel) dat hij meteen kon trekken en op de P-man schieten, niet ? "Heu, niet aan gedacht, Mijnheer Winnetou !" Kom, beunhaasjes : hang je stylo maar aan de wilgen, de mensen zijn al DOM genoeg ZONDER jullie "inbreng". Ge moogt naar huis gaan, ge zijt bedankt !

Ik hou van intelligente films. De titel noch de regisseur noch de naam van de acteurs schieten mij te binnen maar ik mag het grààg zien : een jonge swindler die een oude crook te grazen wil nemen. Waarbij de oude...uiteindelijk aan het langste eind trekt. Zoals in de Argentijnse film "Nueve Reinas"...maar dan omgekeerd. Hier is het dom-dommer-hét àllerdomst ! Het is blunderen geblazen dat het geen naam heeft. Enkele voorbeelden : Gosling daagt een hem onbekende (toch wat vechtervaring betreft) man uit....om het - jawél - "eens uit te vechten". Je denkt : hij (Gosling) leidt een MMA-school, hij zal toch een béétje "van wanten weten". Helààs, pindakaas : met plastron en al aan "werpt hij zich in de strijd" en gaat af als een...gieter. Gosling : nooit tegen kleine ventjes vechten, ze hebben steevast EEN GROTE BROER. Nooit een onbekende uitdagen tenzij je zélf héél "sterk uit de hoek kunt komen". Niét dus. En wié gaat nu vechten in vest en mét een das ? Met hun "slechte" hand grijpen ze je plastron vast en trekken je kop naar hen toe....récht op hun "goéde" vuist, vaneigens. En dat x TIG keren tot je kat-in-'t-bakkie bent. Waar blijven ze al die blunders hàlen ??? De "hinderlaag" op de slechte p-man : 4 schutters van wie 2 met een serieus automatisch pistool/machine-gun en een hoge vuursnelheid slagen er niét in om in een kleine horecazaak de P-man uit te schakelen. Wel integendeel. Alsof een omver geworpen houten tafelblad(je) (of is het tafelblaadje ?) zo'n vuurkracht zou kùnnen tegen houden. Allemachtig, de idee alléén al. Tevéél slechte westerns gezien, "scenaristen" ? Néé, de P-man slaagt er nog in om de daders à la minute op te sporen en op gehéél eigen wijze uit te schakelen. Zo komt hij terecht bij één van de opdrachtgevers. Die kerel heeft een nachtclub én voert allerlei louche zaakjes uit maar zit wel als een OEN in een schietbarak helemààl VOORAAN voor het podium én kan dus niét zien wie achter hem binnenkomt. Néé dus : El Jefe zit met zijn rug naar de muur en met zijn gezicht naar de deur ! Onze P-man wil grààg een nààm te weten komen. Wonderwel slààgt hij daarin met....ter plaatse gevonden attributen ! En dan die moeder. Overschat noch zichzélf noch haar zoontjes...."géén beetje". En dan moet die P-man waarschijnlijk nog voor "ne slimme" doorgaan. Léés en làch : hij, onze P-man, gaat "afrekenen" en laat één van zijn "helpers" de wacht optrekken bij zijn woning. Die sukkel is meteen het haasje maar dan.... loopt het "verkeerd" ! Gosling vuurt 3 of 4x op ene. Op een afstand van 2-3-4 meters slaan die kogels gewoonweg én door de vent én door de muur. Niéts ervan te zien. En waarom moest Gosling eigenlijk afrekenen met....zijn handlanger ? Waarom ging hij trouwens niet verder in zijn wraak ? Om maar te zeggen dat ik niéts slims in de hele film heb weten te ontdekken. Om nog maar te zwijgen van de irritante muziek en de éven irritante manier van "vertellen". Donker, véél beloven, véél "blikken van verstandhouding" maar uiteindelijk....gebeurt er NADA ! Het énige jùiste in de hele film waren de ELLEBOOGSTOTEN bij het gevecht. Je elleboog is het hardste bot van je héle lichaam en is dus uitstekend geschikt om er iemand "ongelukkig" mee te slaan. Zie (ook) MMA ! O, ik weet wel dat er hier - wéér - lofbazuinen gestoken zullen worden : "Klassieker", "film van het jaar", "wat een gewéldig filmjaar is 2013 niet EN HET IS NOG MAAR MEI !", "De Oscars staan al klaar", etc. Trap er niet in, het is een stinkerd 1e klas : gewoon té idioot om gedraaid te kunnen worden. Vergeet niét : ik hou van INTELLIGENTE films, hé ! Dus heb ik me hier DOOD geërgerd.... Scott-Thomas was SUPER tot ze uiteindelijk een oerdom mens bleek te zijn. Ik begrijp niet dat prof. acteurs in dit soort ongein willen stappen. Of het moest voor 't geld zijn, vaneigens.....

De Amerikaanse auteur "Donald E. Westlake" heeft nogal één & ander neergepend. Liefst 50 thrillers onder dié "naam" ; verder nog zo'n 30 onder het pseudoniem "Richard Stark", en verder schreef hij ook al eens als "Samuel Holt", "Tucker Coe", etc... Enfin, dit is nu maar liefst de 3e verfilming van dit boek. In 1967 werd "Point Blank" ingeblikt met een schitterende Lee Marvin en de ravissante Angie Dickinson. In 1999 deed een toén nog "een beetje normaal functionerende" (zucht, met "platgeslagen voeten" (nérgens zitten er in een menselijk lichaam méér botjes bij mekaar dan in....een voet ! Ge kunt gaan denken dat, als je voeten met een hamer worden bewerkt, je niet meer in staat bent om te stààn, laat...heu....staan...te lopen)) Mel Gibson het nog eens over (intussen beetje op de sukkel) en nù, anno 2013 laat ik déze kelk aan me voorbijgaan. Ik heb genoeg "Statham" gezien én ken het verhaal intussen voldoende. Toch hulde aan de schrijver van zoveel (pulp ?)thrillers. Wat een productie maar een mens moet toch (ook !) léven, niet ? En schrijven is, en dat weten we allemààl, 5% inspiratie en 95% transpiratie + om zo'n oeuvre op te bouwen moet je ook wat discipline in je leven hebben. Om maar te bewijzen hoe schààrs écht goéie verhalen wel niet zijn : 3x hetzélfde boek verfilmen van een schrijver van wie nog een 0,1% OOIT heeft "gehoord", laat stààn....iéts...GELEZEN. Ik heb wél nog een paar oude pockets van die gast die, "ooit", in het Nederlands werden vertaald in de jaren '50 of '60 van de vorige eeuw... Uit sympathie voor de "Donald E. Westlake" : 5 op 10 !

Om de wààrde van dit boek van Scott Fitzgerald even te duiden : na het onleesbare "Ulysses" van de Ier James Joyce is THE GREAT GATSBY het 2e belangrijkste Engelstalige stuk proza van de 20e eeuw. Hoewel Fitzgerald zélf nooit het succes van zijn boek heeft gesmaakt : hij was al goed en wel begraven toen het boek werd "ontdekt". Zo ! Deze film is een PAREL VOOR HET OOG, vooral het eerste half uur is ONGEZIEN. Ik "kan niet meer méé" om te snappen hoe àl die hoogstandjes mogelijk zijn maar ik had wel één bemerking : hoé vér willen we in dit soort toestanden "meegaan" ? Ofte : is al deze grafische barok wel nodig ? Gewénst ? Wat mij betreft is het er allemaal vér "over" maar soit, dit is blijkbaar "de normale gang van de vooruitgang van de techniek". Vroeger was het "minder = méér" + "schrijven = schrappen", nu kàn er niet genoeg decorum zijn..... Van de àndere kant : ZO indrukwekkend is deze film nu ook niet meteen, als je het verhaaltje wat uitbeent... Een hopeloze & tragische liefdesgeschiedenis, en een ongeloofwaardig einde/verklaring, op de keper (niét "keeper" hoor !)beschouwd. Ik vind Leonardo DiCaprio hier wél zéér goed. Een aanrader voor wie van uitzonderlijke mooie beelden houdt, toch !