indiana

indiana
  • 54 ans
  • Membre depuis le 08/05/2006
  • Nombre de critiques : 572

Utilisateur qui me suit de l'utilisateur indiana

Publié le 6 juillet 2005
Excellent suspense...c'est même carément un thriller. Le rythme est soutenu et certaines scènes sont absolument extraordinaires. De quoi vraiment être scotché à son siège. Et les effets spéciaux sont très réussis. Mais ce qui fait vraiment la réussite du film, c'est la réalisation de Spielberg. Il y a 5 bonnes idées visuelles par minute...je trouve que d'un niveau purement visuel c'est sa réalisation la plus réussie avec "Saving private Ryan". Par contre, c'est vrai que le scénario est un peu simpliste. Pas mal de rebondissements sont un peu exagérés mais ça ne m'a pas vraiment choqué car Spielberg a privilégié l'action. Et les personnages sont bien traités même si il y a aussi quelquefois une petite touche un peu trop commerciale. Mais bon, j'ai passé un grand moment de cinéma et c'est tout de même pour moi bien supérieur à "Star Wars" ou "Independance day" par exemple.

Publié le 29 juin 2005
Ce n'est pas une suite de "L'auberge espagnole"....d'ailleurs je trouve que l'argument marketing est limite. Mais j'ai envie de dire "heureusement" car j'ai préféré cette pseudo-suite. On suit donc les déambulations sentimentales de Romain Duris et c'est fait avec bcp de légèreté, d'humour et quelquefois de remarques très réalistes. Je me suis parfois reconnu dans le personnage principal. La réalisation est inventive et l'interprétation est magistrale. Une fois de plus, j'ai trouvé Romain Duris extraordinaire et tous les seconds rôles également. Un très bon Klapisch donc.

Publié le 27 juin 2005
Petit film d'aventure. Les paysages sont très beaux et c'est très dépaysant, mais c'est tout. A part cela, ce n'est que des cascades rocambolesques avec de l'humour facile. Mais ce n'est pas pris au sérieux, c'est déjà ça. Et la Pénélope Cruz fait un concours de la pire actrice avec Jennifer Lopez...il n'y a absolument aucune phrase qui sonne juste...

Publié le 17 juin 2005
Ce film a beaucoup de qualité. C'est traité de façon plus réaliste que les 4 premiers opus. Le décor, les personnages, tout est plus sobre. Surtout dans la première moitié. Malheureusement, par après, ça se gâte un peu et les scènes d'action sont fort brouillonnes. De plus, le méchant n'est pas vraiment charismatique et n'est pas traité de façon aussi fine que le reste. C'est comme si la deuxième partie du film avait été bâclée. Donc,je n'ai pas vraiment accroché. Et j'ai trouvé que l'histoire faisait fort penser à Spiderman...seulement tout y est moins bien. Les personnages sont moins humain. Les scènes d'action sont trop brouillonnes etc... Et le défaut de ce genre de film, c'est également qu'on nous sert à présent 3 films de super-héros par an et donc on éprouve une certaine lassitude. En tous cas, pour moi, les Spiderman I et II restent pour moi les références dans ce genre cinématographiques.

Publié le 16 juin 2005
On est pas loin du total foutage de gueule. On assiste donc pendant 1H30 à un type qui est complètement stone à cause de la drogue et qui erre dans sa maison et dans les bois aux alentours. C'est vrai qu'on ressent bien la solitude du personnnage. Oui et alors ? Ce film ne suscite aucune réfléxion. Au moins avec "Elephant", que j'avais moyennement aimé, on pouvait se poser la question sur les motivations des tueurs. Mais ici, rien de rien. Le vide, l'ennui, une lenteur indescriptible. C'est bien simple, un GSM a sonné dans la salle...d'habitude ça me fâche mais là j'étais content car ça m'a distrait. Décidément, je n'aime pas le cinéma de Gus Van Sant...c'est original, oui mais c'est du cinéma chiant !! Je le déconseille fortement à tout le monde. D'ailleurs, je n'ai rarement vu une salle se vider de moitié comme cela pendant la projection.

Suivez Cinebel