Dix ans entre la sortie du "Silence des agneaux" et celle de "Hannibal". Dix ans que les afficionados du premier film et les fans d' Anthony Hopkins attendaient impatiemment que les studios nous livrent enfin la suite des aventures de l' un des plus célèbres tueurs de l' histoire du cinéma. Encouragé par le succès époustouflant connu par le film - et dont à donc bénéficier le roman qui l' a directement inspiré - on peut légitemmement reprocher aux producteurs d' Hollywood et à l' écrivain Thomas Harris - le créateur d' Hannibal - de nous avoir fait attendre pendant près de dix longues années avant de nous servir enfin, sur un plateau, la suite du périple du docteur Hannibal Lecter. Le résultat tant attendu est-il à la hauteur des espérances du public ? Oui et plus ou moins. Oui en ce qui concerne le roman. Comme l' a dit un autre romancier de génie - Stephen King lui-même, pour ne pas le citer - "On veut savoir si Hannibal est aussi bien que le Silence des agneaux. Non, ce n' est pas aussi bien: c' est MIEUX !" Car, au fil du livre le passé - étrange et fascinant - de Lecter, ainsi que les raisons qui l' ont sans-doute conduit à devenir un tueur anthropophage, nous sont patimment révelées... Plus ou moins, par contre, en ce qui concerne le film. Si le talent de Ridley Scott - réalisateur, entre autres, de "Alien, le 8ème passager" et de "Gladiator" n' est plus à faire -, il faut avouer qu' il peine parfois à se trouver un style. Cela a, semble-t-il, été le cas pour Hannibal. Outre le fait que les producteurs n' aient pas eu la bonne idée de confier l' écriture du scénario - qui prend quelques libertés avec le roman - à celui qui avait déja signé celui du Silence des agneaux, c' est sans-doute parce que Ridley Scott peine parfois à trouver l' atmosphère et le rythme adéquat aux meilleurs scènes du récit qui fait que le résultat est moins bon que ce à quoi on s' attendait. Certes, Anthony Hopkins est - évidemment - toujours excellent dans ce rôle véritablement fait pour lui, et Julianne Moore est tout aussi bonne que Jodie Foster dans le role de Clarice Starling. Gary Oldman - habitué des roles de méchants - est lui aussi saisissant sous le masque du milliardaire Mason Verger, dont le visage n' est pas sans évoquer un vieux morceau d' hachis parmentier depuis qu' il est passé entre les crocs du Dr. Lecter... En conclusion, "Hannibal", s' il reste un des meilleurs de sa catégorie, ne réussit pas à faire autant frissoner le spectateur que le premier opus, ce qui est vraiment dommage. Brett Ratner, avec "Dragon rouge", deux ans plus-tard, saura, heureusement, retrouvé le style qui faisait tout l charme - macabre - du Sillence des agneaux.

la trilogie est géniale je la recommande a tout le monde

J'attendais un peu mieux du film au vu du livre mais j'apprécie toutefois qu'Anthony Hopkins soit à la mesure de ce qu'il est, c'est-à-dire un fabuleux acteur.

Ce fut délicieux d'en connaitre un peu plus sur hannibal lui-meme. Dans ce film, l'histoire est recentrée sur lui et il arrive à nous séduire, on rentre dans son jeu et c'est un vrai plaisir. Le jeu des acteurs est parfait, le suspens tout aussi prenant. Dommage que le scénario est différent du livre mais bon, cela reste crédible...

j'aimais bien, Anthony Hopkins est somptueux. il a le charisme de ce genre de rôle, du moins pour le role d'Hannibal Lecteur. Son physique et sa psychologie en font de lui un des personnages que j'aime le plus au cinéma. sa prestation est irréprochable, chapeau. J'aimais pas, le fait que ne ce soit pas Jodie Foster. Deplus Hannibal est trop gore et n'a pas cette atmosphère que l'on retrouve dans le Silnece des Agneaux. Mon avis ne se réfère pas qu'a ceci mais bon c'était moyen.