Shooting Dogs

Origine:
  • Royaume-Uni
Genre:
  • Drame
Public: Tout public
Année de production: 2006
Date de sortie: 19/04/2006
Durée: 1h54
Synopsis : Rwanda, le 6 avril 1994: l'assassinat du président Habyarimana marque le début du génocide. Les forces de l'ONU reçoivent pour seule mission l'évacuation des ressortissants étrangers. Un prêtre catholique anglais et un jeune enseignant coopérant se retrouvent dans le chaos des premières heures de ce massacre. Totalement impuissants, incapables de juguler la haine, ils sont confrontés à leur propre limite: mourir en restant ou vivre en fuyant le pays.
  • /10 Vous devez être connecté à votre compte pour coter ce film
    9.0/10 8 votes - 8 critiques

Avis des internautesdu film Shooting Dogs

Vous devez être connecté pour ajouter une critique Créez un compte
Publié le 18 février 2009
Vraiment magnifique ! Ce film relate tellement 'bien' les faits que l'on ne peut être que bouleversé. A voir !

Publié le 1 mai 2006
Que dire de ce film qui relate des faits extrêmement grave. Un des films les plus émouvants que j'ai vus! A aller voir ABSOLUMENT!

Publié le 25 avril 2006
Shooting dogs est un film intéressant. Etant moi même rwandais, j'ai pu constater que Michael Caton-Jones a su mettre par image la tragédie que mon pays a traversé. Par rapport à Hotel Rwanda, Shooting dogs est beaucoup plus recherché et rend mieux compte des sensibilités rwandaises. En effet, les acteurs de Hotel Rwanda étaient tous des étrangers, ce qui faisait que les rwandais pouvaient avoir du mal à se reconnaître dans leur jeu. Même si shooting dogs contient un certains nombre d'anachronismes, le film est joué par des rwandais, a été filmé au Rwanda, ce qui contribue à le rendre plus réaliste. Je me demande si Michael Caton-Jones est chrétien, car j'avoue que je ne m'attendais pas à ce que la question de la foi soit à ce point abordée. L'Eglise Catholique a été tellement critiquée après le génocide, qu'il me semblait impossible qu'un film sur le génocide rwandais lui fasse une aussi belle part. Je n'ai pas vécu la situation du film, mais je pense qu'il est judicieux de montrer que certains prêtres se sont conduits de manière héroïque. Le gros problème du film est qu'il diabolise de manière systématique les hutus. S'il est vrai de ne pas cacher que ce sont des extrêmistes hutus qui ont fomentés et mis en oeuvre le génocide, Shooting dogs exagère un peu en ne montrant que des hutus extrêmistes et aucun qui aurait pu refuser cette logique de la violence. Il est vrai que le ministre Ngulinzira est montré et qu'il rappelle aux soldats de l'ONU la Shoah, mais je doute que le télespectateur non averti a deviné que c'était un hutu modéré, qui a été lui même victime du génocide. Voilà!! En gros c'est un bon film, mais je pense que pour un sujet aussi délicat, il ne faudrait pas être aussi manichéen.

Publié le 24 avril 2006
Voici le plus excéllent film sur le génocide des tutsi qui n'a pas épargné certains hutus opposés à celui-ci. Réalisé sur terrain, il raconte parfaitement l'horreur vécu par ceux qui ont cru trouver réfuge auprès de l'ONU(La MINUAR)!!Qu'est-ce que l'ONU? Un an plus tard, un autre génocide fut commis à Screbrenica en présence des casques-bleu Hollandais!! Je lui donne une meilleure côte par rapport aux 2 autres films: Some times in April et Hôtel Rwanda. En effet, il raconte mieux la vérité de terrain.

Publié le 23 avril 2006
Il stipule bien "les Hutus extrémistes" ... et non simplement "les Hutus" ... Ils ne sont donc pas tous mis dans le même sac. Excellent film de par tout ce qu'il dégage ... A voir absolument !

Partager

Suivez Cinebel