Le recours à la violence pour le bien d'une cause, vu par Spielberg. Certaines scènes sont d'une force saisissante : le dialogue surréaliste sur l'avenir de la situation israëlo-palestinienne entre Avner et un terroriste palestinien ignorant la mission du premier («Tu ne sais pas ce que c'est de ne pas avoir de pays»), et la prise de conscience de Robert face à Avner («Un juif n'agit pas mal parce que son ennemi agit mal»). Malheureusement d'autres scènes sont soit porteuses d'une invraisemblance criante (un mensonge prétendant que des terroristes de différents camps se rassemblent) soit d'un symbolisme grotesque (la scène finale s'arrêtant sur les deux tours du World Trade Center...). Mais an final, on peut se féliciter que «Munich» ne sombre ni dans le mélodrame ni dans le moralisme. Une ouvre intéressante mais imparfaite.

Un Spielberg en général on fait un effort. Que veut-il montrer ici?? Qu'il est vieux et s'imagine interesser les spectateurs avec Septembre Noir...??? La majorité des spectateurs était trop jeune quand cela s'est passé. 33 ans, c'est une génération et demie. C'était un peu extraordinaire à l'époque mais maintenant tout le monde s'en fout, commme les détournements d'avions..etc. C'est du vieux et le film ne montre que la lassitude et l'inefficacité de la loi du Talion. Les terroristes sont comme les champignons, plus on en tue, plus ils sont motivés à renaître et se multiplier. Certains politiciens et multinationales font du pognon grâce au terrorisme et surtout quand ce dernier justifie des guerres. Mais Spielberg ne le montre pas. Il montre les limites des réglements de compte et le niveau attardé des services secrets. Pauvre thème.

Je suis allée voir le film et franchement pas fameux, c'est decevant de la part d'un réalisateur comme Spielberg!!. Le thème était pourtant bien choisi mais le scénario a été gaché!. On se demande à la fin du film où le réalisateur a voulu en venir. Car si on considère ce film comme un triller c'est pas vraiment intense; si on considère ce film comme un film psychologique alors les émotions et les pensées des acteurs n'étaient pas du tout assez développés, et si c'est un film d'action c'est trop lent!!Bref on espère en voyant ce film qu'on pourrait essayer de comprendre les points de vue des palestinniens ou les israéliens mais ce n'est pas du tout le cas. Quand on sort de la séance on se pose plein de question car rien n'est expliqué!!. Bref triste car ce film promettait bcp de chose.

Du tout bon Spielberg! Avec des acteurs plus que crédibles, une histoire passionante et pas si tendancieuse que ça, on s'y croirait! Je n'ai pas vu le temps passer...

On est loin du film à grand spectacle que nous présente habituellement Steven Spielberg. Toujours aussi sobre dans sa mise en scène et dans son montage, cette fois, les images sont présentées presque sans artifices, à la limite d'une réalisation d'auteur. Pourquoi ? Pour plus de réalisme pardi. C'est que dans ce cas-ci, un sujet réel et grave est traité, loin des aliens de « La Guerre des mondes ». Il faut du réalisme... Et sur ce point, c'est réussi, c'est gagné. Que du « plus vrai que nature ». Le problème avec ce genre d'oeuvre qui se veut historique, tel « La Chute » sur Hitler, c'est que parfois c'est un peu plat, il n'y a pas d'émotions, de sentiments, pas de rires, de larmes, de peurs, de stress... De plus, dans le souci de rester juste avec les événements, on tente de nous en montrer un maximum. Le montage nous transporte à travers l'espace et le temps sans autre précision. Où sommes-nous dans l'histoire ? Dans quel pays ? Combien de temps s'est-il passé depuis la dernière scène ? Comment se sont-ils retrouvés là ? Heureusement que l'on peut s'aider de quelques indices visuels (un enfant qui grandit, un drapeau, des décors, etc.). Le spectateur doit être sacrément attentif ou bien renseigné sur le sujet pour suivre d'un bout à l'autre les négociations, les déplacements... On nous en dit trop peu et le spectateur peut se sentir perdu. Enfin, je me suis posé des questions sur trois choix, pas mauvais nécessairement, pris par l'équipe du film. Premièrement, pourquoi montrer la prise d'otages en flash back, à travers un personnage qui n'a pas vécu le drame ? Deuxièmement, pourquoi les personnages sont-ils si difficiles à cerner ? Cette réplique était-elle ironique ? Moqueuse ? Sarcastique ? Et cet autre là est-il stressé ? Peureux ? Pourquoi celui-ci fonce-t-il dans le tas alors qu'il semblait plus réfléchi ? Difficile de s'identifier ou de s'attacher aux personnages. Est-ce volontaire ? Troisièmement, pourquoi terminer le film de cette manière ? Une réplique que je trouve inutile, insensée... Bref, critique périlleuse d'un film polémiqué. Du bon et du mauvais, mais certainement pas le meilleur de Spielberg, ni le moins bon. C'est un peu inhabituel..