c'est du réchauffé à la sauce numérique ce film . rien de neuf dans l'histoire de King Kong . évidement c'est un film qui sort au moment des fêtes ... pour faire des $$$$$ . c'est fait avant tout pour un public en manque d'effets speciaux ... ça demande peu de reflection . du fast food cinema ...

Ce film est un excellent divertissement, bien que relativement long, on ne s'ennuie pas un seul instant et, même si les effets spéciaux abondent, on les oublie assez rapidement tant ils sont bien exécutés et tant l'histoire reste prenante. Très sincèrement, je pense que donner un 0 pour ce film est plus une preuve de mauvaise foi qu'autre chose, on peut très bien ne pas apprécier l'histoire pour ce qu'elle est, mais de là à couler un film parce qu'il met principalement l'accent sur l'action et les images fortes est un non-sens, c'est l'esprit même du film. Je n'ai pas été voir le film pour découvrir une vérité philosophique ou existentielle, mais pour me divertir, et la promotion de ce genre de film est - je pense - assez explicite à ce sujet. Couler "Kong" à cause de l'action et des effets spéciaux est pratiquement aussi idiot que critiquer un 'million dollar baby' parce que c'est un film triste... Autre bonne surprise, les acteurs, peu connus, mais qui nous offrent de très bon moments - Jack Black en particulier, avec un rôle qui lui sied à merveille. Bref, un film à aller voir sans prise de tête !

Magistral! les effets sont à couper le souffle et et le message initial bien rendu .. Cher JPM: réfléchir est un art , surtout avant d'écrire! et réflexion s'écrit avec un "x" avec sans effets spéciaux

Ce qui extraordinaire avec Peter Jackson, c'est qu'il arrive toujours à créer un événement cinématographique sans jamais se reposer sur le statut ou la renommée des acteurs qu'il utilise. Que ce soit dans King Kong ou dans LOTR, les premiers rôles ne sont pas attribués à des vedettes impayables, mais à des visages peu connus, ce qui, d'une part permet certainement de réaliser d'importantes économies ( et d'investir dans des effets spéciaux réussis) et d'autre part de mieux identifier l'acteur au personnage (Elijah Wood restera Frodon, comme Mark Mill n'a pas quitté son habit de Luke Skywalker). Ceci ne serait pas possible avec Leonardo di Caprio, Brad Pitt ou Jack Nicholson par exemple. Pour King Kong, aurait-il été crédible de voir Angelina Jolie ou Demi Moore en premier rôle ? Naomi Watts est par contre impeccable. Pour ce qui du film, ce n'est évidemment pas un film d'auteur, mais c'est un excellent blockbuster bien réalisé et très agréable à regarder. L'histoire n'est pas très joyeuse, mais elle ne l'était déjà pas en 1933. Quand on y va, on ne doit pas s'attendre à une comédie romantique non plus. Par contre, enfants sensibles s'abstenir (l'île est vraiment monstrueuse).

Ce film est épouventable. Surchargé en arrets sur image, aucune profondeur de l'histoire ou des personnages,effets spéciaux déservant le film. Un raté complet. 3 heures d'agonie... je suis décu par Peter Jackson, une machine a faire du fric c'est tout ce que c'est. Non franchement, on se fout de nous. Si il y avait moyen de se faire rembourser le ticket je le ferai. Ca me fait du mal de penser que des producteurs de cette production s'enrichissent de cette façon.