Ben je ne m'attendais à ce que mon héros Peter Jackson fasse tout pour me décevoir... Tout ce qui m'énerve dans le cinéma à la mode est dans le Seigneur des Anneaux: la désaturation stylisée des couleurs (Jeunet fait ça cent fois mieux, là on dirait du Ridley Scott sous Valium), les gros plans non-stop sur les visages (comme dans les séries télé américaines - pratique quand on a pas pu faire travailler les acteurs sur de vraies mises en scène d'ensemble...), les découpes video-clip des scènes de combat (moi j'appelle ça 'gros flou on y voit rien ça va très vite et c'est plein d'effet de découpe' - pratique quand on n'a pas pu faire des chorégraphies léchées des scènes de combat), et surtout, surtout, le gros sirop musical qui noie tout dans un flot ininterrompu comme une radio qu'on n'arriverait plus à éteindre... et un sentimentalisme nunuche associé, qui passe comme d'habitude à côté de l'essentiel: les VRAIS sentiments. Mais à notre époque, on dirait que plus personne ne fait la différence. On prend les 'envolées' fabriquées des nullissimes chanteuses à la mode pour de l'émotion, et les larmes à coup de spray dans les yeux, renforcées par des violons-attention-c'est-là-qu'il-faut-être-ému pour de vrais sentiments.... Hélas! trois fois hélas! Méchant, hein? Faut dire que moi, Jackson, avec son génial 'Heavenly Creatures', je l'avais élevé au rang des 'nouveaux génies' Gilliam, Coen, Jeunet (tiens quand je parlais de sentiments: Amélie Poulain, vous voyez ce que je veux dire? CA c'est du sentiment et de l'émotion), etc... Alors voir un film aussi bassement commercial et bourré de clichés cinématographiques que ce LOTR ça m'a fichu en rogne. Du coup, les quelques prouesses techniques du film, le génial Mc Kellen, les décors somptueux (qu'on aurait bien aimé voir un peu plus, avec un peu moins de gros plans, tiens), quelques superbes mouvements de caméra et les focales 'qu'on voit même les points noirs sur la nez de Gandalf' (j'adore), et les effets visuels proprement époustouflants n'ont pas suffi à me ragaillardir... Et ce n'est sûrement pas cette gueule de Cosette à la larme à l'oeil perpétuelle d'Elijah Wood, dans un Froddo passablement pâlichon et sans émotion (-émotion-, pas -citron dans les yeux-), qui va me mettre d'humeur à cautionner ce film finalement assez plat derrière sa facade clinquante comme un sapin de Noël. Jackson était franchement capable de nous faire beaucoup mieux que ça. Il a choisi la piste 'à la Hollywood', sans doute pour éviter une débâcle financière pour cette superproduction qui a englouti de quoi nourrir des milliers de gens pendant des centaines de jours... et y a juste injecté un peu (si peu!) de sa fièvre de filmer, de son génie du cadrage, de ses trouvailles abracadabrantes et une certaine somptuosité visuelle indéniable... mais au final ceux qui voulaient (et espéraient..) du grand art cinématographique restent comme deux ronds de flancs, à attendre le prochain frères Coen ou Terry Gilliam pour se remettre... Voilà, voilà... bon c'est pas grave. Et puis rassurez-vous, mon avis ne changera rien à la destinée du film. (Oh, juste histoire de, c'est parfaitement normal que Gandalf se cogne partout chez Bilbo, c'est comme ça dans le bouquin, contrairement à ce que semble croire un 'défenseur' de Tolkien ci-dessous, qui ferait mieux de relire les bouquins avant de critiquer ce genre de détails...).

Tout d'abord, le film est très bien fait, les effets spéciaux sont parfaits, certaines scènes sont carrément epoustouflantes (moria,isengard,...) et l'autre bonne surprise:les acteurs. En général, ils correspondent bien au livre, tous sont très bons. Mais le film souffre de gros défauts: des passages importants ne sont pas expliqués et la psychologie des personnages est quasi nulle (ex. Legolas-Gimli). En plus alors que des tas de passages manquent, à certains moments le film tire en longueur. De toute façon, il ne fallait pas espérer égaler le livre, ce n'est pas parce qu'on adapte au cinéma un chef-d'oeuvre litéraire que l'on crée un film excellent même avec un budget de 300 millions de dollars.

Bon Bon... J ai lu la trilogie et bien plus il y a quand meme qq temps et c avec une certaine impatience que j attendais le film... un film digne de ce nom pour cette oeuvre excellente. Je tiens donc compte que le film est l'adaptation du PREMIER tome et que qq modification on dit etre faite pour la simple et bonne raison qu adapter la trilogie en film en conservant TOUT est IMPOSSIBLE... Tout le monde voit ceci ou cela differement et seul Tolkien himself aurait pu faire un travail correct. Je n oublie pas que ce film fait partie d une trilogie et que de ce fait, il y a encore 2 films qui doivent completer cette premiere partie...la trilogie, tout ne s explique pas d elle meme,a cote il y a encore Silmarion and Co pour expliquer et preciser certains non-dit qu on retrouve aussi dans le film. (par exemple : d ou viennent Gadalf, Galadriel, Elrond...) J ai trouve l introduction du film excellente, et globalement le film colle assez bien au livre, pas de grosses fautes impardonnables avec les ecrits si ce n est la scene ou les Nazguls sont emporte par le torrent (tres bien fait d ailleur)je suppose qu il fallait que Liv Tayler ne soit pas totalement inapercue. Gadalf apparait comme dans le premier tome du livre, un peu faiblard par rapport a ce qu il est REELEMENT, mais le role est tres bien tenu, on sent le potentiel du personnage comme celui de Legolas et Gimli(qui se devoileront dans le 2 et 3 episode). Les lieux sont superbement rendu... j adore la Morria et le Balrog (son FOUET !!!), la Comte... un peu decu par contre par la cite de Galadriel et Galadriel elle meme... Le role des hobbits est tres bien tenu et le rapport des grandeurs est tres bien rendu. Les scenes ou l Oeuil intervient passent bien le message... Borimir passe un peu trop pour un salopard a mon gout, mais encore c une interpretation personnelle... Aragorn dans son role de rodeur colle bien... non vraiment je suis impatient de voir le 3 episode 'le retour du Roi ' :)) La musique par contre est un peu trop caricatural a mon gout, mais c etait a prevoir comme pour tout les films de grandes evergures. Pour comparer au numero 1 du moment...Harry Potter Harry Potter fait tout petit a cote des effets speciaux de LoTR et je l attendais bien ainsi... Autant Harry Potter est tourne grand public et bien commercial, autant LoTR est tourne pour un public avertis et plus mature. (heureusement d ailleur). C est un film que les amateurs iront revoire volontier, pour apprecier tout les details (qq1 a remarque que l elf marche sur la neige sans s enfonce ? les petits feuilles sur les manteaux apres le passage chez Galadriel ? ...etc... )contrairement a Harry Potter qui ne merite pas le coup d aller le revoir une 2eme ou une 3eme fois... Non vraiment Vive LoTR, Vivement la suite (mai 2002 ??) - :)) P.S: Je me demande comment va faire Lucas pour tenir face a la tornade LoTR :))) Amicalement .... Rip

Je vous propose d'aller lire l'avis de Stéril daté du 14/12/2001 en bas de cette page. C'est, à mon avis, la meilleur critique faite sur le film. Je vais donc répondre à une remarque que j'ai pu lire plusieurs fois sur ce forum ou sur d'autres : OUI il existe de bien meilleurs films de fantastique, mais ils sont peu connu. Tel que Dark Cristal, Willow, Legend, ... à coté de ces film LotR est vraiment minable, tout comme D&D. Peut être que ceux qui ont trouvé le film excellent devraient (re)lire le livre.

Bon, et bien voilà, je viens d'aller voir le film (hier soir en VO) et... WAAAAOUWWW!!!!!! J'avais une énorme apréhension autant qu'une exitation à voir ce film. Je n'ai pas été déçue, que bien du contraire! Peter Jackson, quoiq'on en dise, à réussi une prouesse: Reconstituer les paysages et les lieux du livre tels qu'on les a imaginés. Il est vrai, dirons les puristes de Tolkien, Que Peter Jackson n'a pas respecté à la lettre le livre, que les réactions de certains personnages méritaient d'etre précisée, etc... Soyons réaliste. Il ne pouvait pas se permettre de tout mettre dans ce premier volet. Sinon, iln'y aurait pas 3, mais 6 voire 9 films, ce qui est impossible d'un point de vue budjet.(y'a qu'a voir Star Wars...) N'oublions pas non plus, qu'il a du penser aux AUTRES, vous savez, ceux qui n'ont pas lu le livre... Parce qu'il existent, vous savez, et ils sont près de 95% des spectateurs, ce qui n'est pas négligeable. En revanche, j'applaudis Les acteurs autant que Peter Pour une chose que je ne pensais pas qu'elle serait aussi bien rendue: Tolkien à basé son oeuvre sur la psychologie et les réflexions intérieures des personnages. Je trouve que cela à été parfaitement restitué dans le film alors que c'était une épreuve de taille (voir le conflit intérieur des personnages face à l'anneau unique.) Alors, Merci! Merci à Tolkien de nous avoir fait rever avec un livre extraordinnaire, et d'avoir, bien malgrès lui, influencé le monde de l'héroic fantasy au point de donner naissance au monde du jeu de role. Merci à Peter Jackson de nous faire vivre cet extraordinnaire moment de magie, sans dénaturer un chef d'oeuvre aussi colossal, et de permettre à des millions de gens de se plonger au coeur du seigneur des anneaux! PS: Pour ceux qui trouvent que le livre à été mal adapté, je leur conseille de lire Ca de Stephen King puis d'en voire la version cinéma... Et vous comprendrez ce que veut dire mal adapté! Pour ceux qui ont trouvé le film long, holliwoodien, américanisé,chiant, et j'en passe... Laissez tomber le cinéma...