Ce film a au moins le mérite de diviser!! les vais que j'ai pu lire vont de 0/10 à 10/10. En ce qui me concerne, bien que peu passionnée par ce genre de film (très historique) j'ai passé un bon moment. Effectivement la place est laissé aux décors et aux scènes de bataille plus qu'aux dialogues et aux jeux des acteurs, mais néanmpins ceux-ci s'en sortent bien. J'ai particulièrement apprécie Jérémie Irons dans le rôle de Tiberias, et je trouve Oralndo Bloom à la hauteur et très juste dans le personnage de Balian. Vivement la sortie DVD de la version longue car certaines scènes sont visiblement très raccourcies!!!!

bien joué , un excellent film , un rien long .

Franchement je ne comprend pas ceux qui disent que c'est une bète histoire de héros, avec les bons et les méchants, bien manichéen et bien hollywoodien.. Justement ici il n'y a ni bons ni méchants, ca montre bien comme toutes ces guerres sont ridicules, ces deux peuples auraient pu vivre ensemble, a quoi ca tient? Ce film est magnifiquement réalisé et ne dégouline justement pas de trucs guimauves.. C'est beau sans être pompeux. Le "héros" sait s'effacer. Comme quelqu'un le dit plus bas c'est un film qui arrive à point vis à vis de l'actualité, ceux qui ne comprennent pas tout de travers auront reçu ce message de tolérance et de paix, la guerre entre peuples et entre religions est vraiment le truc le plus débile au monde et ce film le montre bien...

De très belle image comme les ricains peuvent en faire, si non ce film a été tourné dans un moule qui a servi beaucoup trop de fois, il serait temps d'avoir des nouvelles idées ( un gentils, un méchant, une gentille). Les dialogues sont d'une pauvreté,... « Elle n'est pas en enfer, puisque qu'elle est dans mon coeur », enfin vous voyez les genres. Attention ce film est essentiellement réservé aux blondes.

Kingdom of heaven de Ridley Scott avec Orlando Bloom, Eva Green Cela se laisse voir, mais au fond c'est nul comme film. Je m'étais laissé attirer par la grande publicité dans les journaux, malgré la mauvaise critique radio, où l'on réexpliquait l'histoire des croisades que je connais mal, vu que je n'ai jamais vu cela (il y avait tellement de chahut que le prof capitulait –beau résultat!) à mes cours d'histoire. J'espérais apprendre quelque chose. Le film est d'une indigence. Point de vue historique on n'apprend rien, quant au scénario il est d'une pauvreté à pleurer. De plus, je suis peut-être bête, mais je ne comprends rien dans plein de films de ce genre. Curieux, parce que dans la vie je me débrouille plutôt bien. Je me demande parfois ce que comprennent tous les autres spectateurs aux films où je ne comprends rien. Peut-être est-ce dû au fait que je ne suis pas physionomiste et que je ne reconnais pas les personnages. J'ai horreur de ces innombrables scènes de combat, de ces lourds glaives qui font immanquablement ce même bruit, de ces giclements de sang, de ces vomissements de mourants, de ces épées qu'on enfonce pour achever, de ces pluies de flèches, de ces plaines remplies de fantassins et de cavaliers qui attaquent, de ces chefs de guerre qu'on avance entre les deux armées. On pourrait intervertir des séquences de Troie, de gladiateur, avec des scènes de ce film-ci, on n'y verrait que du feu. Ce que j'ai peut-être le mieux aimé ce sont les images des trébuchets cracahnt de lourdes boules de feu et des miradors sur roues, ou alors les reconstitutions de villages et de sa forge au temps du moyen-âge. Les messages moralisateurs étaient d'un convenu consternant. Bref je ne vois pas grand'chose pour sauver ce film. J'ai même le sentiment quand je vois les messages des ceux qui ont donné 10/10, que ce doivent être des messages télécommandés voire rédigés par les producteurs du film, tant il m'est difficile à comprendre qu'on puisse aimer ce genre de films. Cela étant, je peux comprendre qu'avec une pub "tambours battants" comme elle est menée, des gens y soient amenés, en masse. Mais de là à aimer, il y a une marge… Peu importe. 16 mai 2005. 1,5/10.