Voici mon coup de geule : J'en ai marre des gens ( au combien nombreux) qui comparent ce film au livre. Qu'ils le fassent d'accord, qu'il disent que c'est mal adapté, soit, je n'ai pas lu le livre. Mais ici on cote le FILM en lui même, PAS son adaptation bien ou mal réussie... Ca ne justifie pas une cote dévaluée pour une mauvaise adaptation. Quand certains ( dont pas mal de critiques officielles ) auront compris ca... Perso j'ai bien aimé ce film, peut être un peu "too much" dans la noirceur pendant toute la durée de ce ( long) film. Mais positif au final !

J'ai lu le livre, par curiosité (comme Harry Potter), et cela d'un trait sauf le d ernier quart parce que je commençais à m'ennuyer par les rebondissements de l'histoire.J'ai vu le film hier, dans une salle remplie d'une douzaine de personnes (séance de 17h30). A 20h30 il n'y en avait pas beaucoup plus, au contraire. Il me semble que le film n'est plusminus compréhensible que quand on connait le texte. Sans connaissance de ce texte, le spectateur reste passif, inondé par une surcharge de mystères. Les images sont OK mais l'histoire n'est vécue que par les acteurs, et encore ! Mystères et boules de gomme. Harry Potter fait mieux. Le positif de ce film ? Il fait causer des parfaits inconnus (c'est comme les animaux domestiques, chiens et chats ouvrent la parole) et je trouve cela bien. Aucun regret de l'avoir vu ni lu, faut pas avoir peur de ce genre d'événement.

S'il n'était pas servi par des acteurs rénommés, s'il n'y avait pas eu un tel tapage à ce sujet, je ne dirais pas que c'est un mauvais film. Et pourtant, je trouve ce film mauvais. Je suis déçu par Audrey Tautou, surtout. Jouer en anglais ne lui réussit pas du tout. Son texte ne coule pas, elle récite. Elle est superbe dans "A la folie... pas du tout" par exemple, mais elle n'est pas faite pour la super production américaine. Dans Da Vinci Code, C'est pas crédible, même s'il est évident que le but est de faire parler anglais une Française (encore un cliché liquoreux...). Tom Hanks est bon, comme d'hab', mais sans plus. Comme a dit un critique : Jean Reno fait du Jean Reno. Ce sont les "seconds rôles" qui sont en fait les moins mauvais. Gandalf est magistral par contre :-). Certaines scènes de ce film sont tout bonnement ridicules. Je vous assure que quand on nous dit ce qu'est le Graal, ça tombe à plat tellement c'est grotesquement amené. Moi j'ai pas pu m'empêcher d'éclater de rire. Le problème ne vient pas de l'histoire, mais de la façon de la présenter. Il y avait tout pour faire un grand film, mais les acteurs ne sont pas les bons... même si dans l'absolu ils ont du talent. Je mets 3/10 pour les seconds rôles et pour remercier ma banque de m'avoir invité !

Je n'ai pas vu ce film, et je précise que je ne le verrai pas. Parce que j'ai lu le livre, et que j'ai regretté d'avoir perdu mon temps et mon argent, pour ce fatras de vieux faux mystères à la boule de gomme! Je ne comprends pas le succès de ce livre. Il est bien regrettable que Ron Howard se soit fourvoyé dans cette entreprise. Pourvu qu'au moins, elle lui rapporte suffisamment d'argent pour faire un bon film! Précision : je suis athée et je me f... de la religion comme un poisson d'une pomme.

absolument fabuleux!