Film vu en 'avant-première' ce 17 mai à l'ugc, eh bien je ne comprends pas les critiques de la presse de Cannes qui descendent à l'eau chaude ce film. Pourquoi d'ailleurs si le livre est si mal écrit, n'apprécie-t-on justement pas sa version adaptée au cinéma? C'est un discours intéressant. Personnellement, je n'ai pas lu le livre. Ce que j'en pense? eh bien avec ce 'Da vinci code' on entre pleinement dans la mystification. Le film est bien, le casting est plantureux. Mais ca manque de nerf je trouve. La bande annonce est clairement trompeuse, comme bien souvent. Les acteurs français ont un accent anglais vraiment pas terrible.. (Audrey surtout) Au finish le film est assez long mais pas plus que la moyenne actuellement. Cela ne m'a pas ennuyé. Il manque du nerf, de la tension dans le film. C'est à mon sens son principal défaut. Et à la vue des moyens mis, je m'attendais à une autre esthétique de l'image, plus musclée. Le film au finish par son intrigue est intéressant et l'on s'amuse à se laisser porter par le mystère du saint-graal tout féminin. Les traits d'humour sont présents mais de très faible facture et qui plus est hyper mal intégrés, ca sonne creu. Bon divertissement mais pas assez nerveux, 'thriller', à mon goût.

Le Code Da Vinci est l'exemple même du livre qu'il ne faudrait jamais adapter au cinéma. Car si le roman se dévore à la première lecture, on se rend très vite compte que l'intrigue en elle-même est plus que mince. Et comment dès lors transposer cela en un scénario capable de tenir le public en haleine pendant plus de deux heures? Certes, le film s'apprécie différemment selon qu'on ait lu le livre ou non. Mais justement, pour ceux qui l'ont lu, le film de Ron Howard risque d'apparaître comme un simple copié-collé, à quelques minimes différences près, de l'oeuvre de Dan Brown. Le suspense n'étant plus là, le spectateur doit alors se raccrocher au jeu des acteurs et là, franchement, c'est plutôt raté. A part Ian McKellen (qui interprète Sir Leigh Teabing) et Paul Bettany (le moine), on a la nette impression que les acteurs (et actrice) se demandent ce qu'ils sont venus faire dans cette galère. Tom Hanks ne convainct pas une minute et Audrey Tautou voit son rôle par trop réduit à celui d'une simple potiche pour attirer une quelconque sympathie. Quant à Jean Reno, il est tout simplement mauvais. La réalisation en elle-même est des plus classique, mais qu'attendre d'autre de Ron Howard qui, s'il est un bon raconteur d'histoires, n'a jamais brillé par ses mises en scène révolutionnaires? Seules deux ou trois scènes sont visuellement accrocheuses mais à part cela, on reste sur sa faim. Au final on obtient donc un blockbuster de facture moyenne, qui, comble de l'ironie, apparaît bien trop verbeux à ceux qui ont lu le livre mais risque fort de perdre tous les autres en chemin tant la masse d'information sur le "grand complot" est mal amenée... Une belle déception!

J'ai été voir le film ce mercredi car j'étais très impatient de découvrir cette adaptation du Da Vinci Code... Résultat: Une grosse déception! Le film avait l'air assez captivant au début (20 premières minutes) mais on tombe vite dans l'ennui et on finit impatient de sortir de la salle. La fin du livre était assez limitée mais alors dans le film, c'est tiré en longueur alors que ca faisait déjà une demi heure que j'attendais pour partir. Autant ils ont pu utiliser des raccourcis dans l'histoire tel que Langdon qui passe de la recherche du chevalier enterré par un " a pope" dans des livres à la bibliothèque (voir le livre) à la meme recherche sur internet à l'aide d'un gsm dans un bus! (voir le film) C'est une connerie mais je trouve ca débile, que d'autres passages semblent tellement longs ! L'imagination que m'a donné la lecture du livre m'a plus plu que la même histoire en image. Autant les acteurs et le réalisateurs sont bien que le film laisse à désirer. Je ne conseille pas ce film du tout. Enfin bon, c'est mon avis personnel.

Nous devons nous demander ce qui nous avait captivé dans le livre... à mon sense pas seulement l intrigue mais aussi la foulle d informations sur la théologie en général. Avec le film on nous donne un peu l'un sans l'autre. Le probléme c'est que rien qu avec l'intrigue on se rend compte que l'on nous offre pas grand chose. Ce film n'est pas mauvais mais comme pratiquement toujours...."le livre est mieux".

10 seulement pour ce chef d'oeuvre... J'aurais voulu mettre plus ! Pourtant ce film ne plaira pas ! Malgré les efforts du metteur en scène pour rendre cette histoire accessible au profane, les Ronys qui habituellement passent leur temps à téléphoner dans les salles ni trouveront pas leur compte. Ici pas de bagnoles qui se retournent dans des gerbes de flames, pas de chuttes libres aussi invraisemblables qu'inutiles depuis le toit d'un gratte ciel. Ce film ne peut que déplaire, et les agressions dont il fait preuve sont bien la preuve du malaise qu'il peut provoquer a ceux qui colportent des mensonges. Bien entendu il sera toujours plus facile de croire aux conneries rabâchées depuis des années il sera toujours plus facile de croire qu'un homo avec des petites ailes vienne vous chercher pour vous emmener dans un joli village dans les nuages a bouffer des bols de ris au lait, plutôt que de croire la vérité. Bien entendu ce n'est qu'un film, une fiction, ou peut être que la aussi le message est caché, peut être que la aussi il faut voir plus loin que le film. Finalement qu'est ce qui est plus une fiction ? un film écrit sur base de faits, ou un roman écrit 300 ans après la mort du Christ pour de raisons politiques. Alors même si beaucoup se donneront du mal pour descendre ce film, il est a la hauteur du livre plein de sensibilité, d'intelligence et même avec la bouffe dégueulasse du nouveau resto d'Imagibraine sur l'estomac ce film reste tout simplement génial. Au fait je crois qu'a l'époque les critiques avaient bien descendu STARWARS non ? Un bel exemple qui illustre combien ces pseudos connaisseurs sont à côté de la plaque.