Ayant à son actif un long métrage, Gossip en 2000, David Guggenheim s'efface complètement pour An Inconvenient Truth afin de laisser le propos d'Al Gore prendre toute son ampleur. Ce documentaire privilégie le fond à la forme. Mis en scène de manière sobre et efficace de la conférence, la réalisateur ajoute à cette conférence d'Al Gore des petits intermèdes retraçant en quelques lignes le parcours de l'ex Vice-président. Ils situent sa démarche dans le temps et permettent de rendre l'exposé plus digeste et moins rébarbatif.. L'exposé en lui-même est bien structuré et argumenté. Al Gore n'hésite pas à y donner une petite touche de charisme pour mettre en poche son petit monde. Heureusement, le sujet est suffisamment grave et bien détaillé qu'on en oublie les mimiques inutiles de son interlocuteur. La force principale de ce documentaire est de se baser sur des vérités scientifiques et d'expliquer clairement les liens entre les différents évènements climatiques que nous connaissons actuellement. A titre de comparaison, An Inconvenient Truth est bien loin des effets d'annonce et des raccourcis tape à l'oeil d'un Michael Moore. An Inconvenient Truth est un documentaire indispensable pour réveiller les consciences. Le signal est clairement alarmiste mais pas défaitiste. Al Gore maîtrise parfaitement son sujet et détaille avec précision les tenants et aboutissants. Il est aussi évident que ce documentaire est plus un moyen de communiquer que du cinéma mais n'est-ce pas un rôle que le cinéma peu endossé utilement dans le cas présent ? Á Retenir : Les conseils durant le générique de fin, la vérité des chiffres, la justification économique pas toujours évidente, les séquences sur la vie d'Al Gore et chacun peut y mettre du sien.

attire l'attention ... sans doute plus orienté pour le public américain tres energivore mais nous avons aussi des efforts à faire en Europe. si c'est fait pour Mr tout le monde , oui ... mais bien fait

Al Gore, un chouette type, en fait. J'ai été agréablement surpis par ce film. Je m'y suis retrouvé par hasard (mais vraiment par hasard ^^) avec tous mes préjugés: "Rhaaa! Encore un film qui va nous dire qu'on ne doit pas se lever de cette façon pour diminuer nos émissions de CO2, ..." etc. Mais, l'aspect positif qu'Al Gore nous communique m'a beaucoup touché, je l'avoue. Ça m'a fait tout "chose" d'entendre quelqu'un parler positivement du dénouement de notre problème de réchauffement climatique. Quid de la nécessité d'en faire un long mètrage? La question reste entière.

Indispensable. Vital. Certains inconscients pourront reprocher la simplification, la dramatisation. On va droit dans le mur et ce film est un excellent moyen de réveiller de nombreuses consciences. Je pense qu'il y aura un avant et un après 2006, notamment grâce à ce film.

Une vérité qui dérange ? Pour ma part, il me semble que ce documentaire pèche fortement en raccourcis, en courts-circuits et en manquements plus qu'étonnants, pour une démarche de vulgarisation qui prétend être hyper scientifique: 1- Le lien entre réchauffement planétaire et l'activité industrielle et de consommation de masse n'est nullement interrogé dans ce document : ce lien est présenté comme une évidence triviale, sans aucune étude contradictoire. 2- Aucune allusion à d'autres causes possibles du "réchauffement climatique", comme par exemple celle qui met en cause l'activité croissantes des taches solaires depuis quelques décennies, n'est faite dans les exposés du seigneur Gore. 3a- Les nombreuses et bien connues "solutions" au problème, conseillées par le sieur Gore dans le film, n'ont trait qu'à la réduction de production de gaz à effet de serre (cause supposée du réchauffement), avec une conviction quasi incantatoire, comme si ces solutions permettraient de diminuer automatiquement le réchauffement climatique. Or, qu'est-ce qui permet de prétendre aujourd'hui que ce réchauffement s'arrêterait, même si nous arrivions à stopper complètement toute prodution de CO2. Nous n'avons en tout cas aucun antécédent observé ou étudié qui nous permet de l'affirmer... 3b- Aucune des solutions proposées par Gore n'ont trait aux conséquences prévisibles - et sans doute inévitables - du réchauffement climatique, pourtant clairement développées et expliquées dans l'exposé de l'illustre orateur: aucune solution proposée pour l'inondation prévue de millions d'hectares partout dans le monde, avec les centaines de millions de réfugiés climatiques potentiels; aucune solution proposée pour les conséquences de l'arrêt probable du Gulfstream sur le climat européen, etc... Je trouve dès lors que ces manquements et courts-circuits extraordinairement réducteurs dans ce documentaire, sont tellement énormes et surprenants que si on voulait créer une confusion efficace dans l'opinion publique, renforcée par l'argument séducteur d'une soit-disante "vérité cachée", on ne pourrait pas mieux s'y prendre. Il suffit d'observer les fervents applaudissements du public dans les salles de cinéma, pour s'en convaincre. Ceci étant dit, qu'on ne se méprenne pas non plus sur le sens mon commentaire: je ne critique nullement l'intérêt intrinsèque d'un certain nombre des propositions suggérées, comme l'usage des énergies alternatives non polluantes (propositions défendues depuis 30 ans par les écologistes, sans ce protagonisme écoeurant de Gore). Mais j'ai de plus en plus le sentiment que l'argumentaire des "gaz à effets de serre" est extrêmement rentable à des tas de points de vue : trafics de "permis de polluer" au CO2 selon les accords de Kyoto, justification nouvelle des centrales nucléaires (!), promotion de nouvelles solutions énergétiques commercialisables, responsabilisation des individus faisant appel au volontarisme libéral ("roulez à vélo")... Sans parler des revenus juteux que le sieur Gore se met derrière la cravate avec ses conférences et ses films pseudo-scientifique. Je pense de plus en plus que les causes et les solutions sont bien ailleurs que ce qui est avancé ou proposé - comme évidence - dans le film d'Al Gore. Ce film ne serait sans doute qu'un navet, s'il n'avait pas l'impact socio-politique qu'il suscite. Plutôt qu'un navet, c'est un poison bien toxique qui désinforme tout en informant. "Edifiant" pour un "humaniste"! Bien à vous Pierre (Bruxelles)