Et c'est vraiment un film de François Ozon ? Cette guimauve vaguement polarique ? Il doit avoir des problèmes d'argent.

Cette petite chose a sans doute pris naissance sur une serviette de papier dans un restaurant entre copains. Puis, on a tourné à la va-vite un vague film en prenant honteusement le nom du grand Marcello avec des noms au générique pour attirer le chaland. Qui là-dedans avait de tels problèmes d’argent pour figurer dans un tel navet ? Pas Luchini, qui est le seul à tirer son épingle du jeu. Ne vous faites pas escroquer si vous aimez ce merveilleux acteur. Car c’est une escroquerie intellectuelle.

Evidemment, il y a les décors somptueux et les effets spéciaux auxquels ont s’est habitués. Mais c’est lent, long et réellement ennuyeux - on file l’histoire simplette comme on file la laine et je me demande ce que comprennent les spectateurs qui n’ont pas lu les livres, bien plus complexes (et parfois un peu ridicules, relus aujourd’hui… mais là je suis méchant). Gros succès commercial, on attend semble-t-il le n°3 - dont je m’abstiendrai. Malgré tout le mal (mérité) qu’on a dit de celui de Lynch, il avait plus de panache, celui-ci est du pur Villeneuve : du toc.

Dès le début, on sait à qui le films s’adresse : aux cinéphiles occidentaux. D’abord, la Sonate au clair de lune (reprise plusieurs fois dans le film), puis une image boueuse - sans doute du 16 mm gonflé - sans aucun étalonnage - une fois c’est bleu, après vert, puis brun, etc. - et histoire absolument incompréhensible, rien d’un polar, c’est plutôt un film d’horreur (à tous points de vue). Ajoutons une scène onirique de derrière les fagots (où elle aurait dû rester - et le fait qu’au moins un des personnages principaux soit incarné par plusieurs acteurs (ou alors, bravo le maquillage). En fait, l’assassin c’est le fleuve. Et l’eau (il y en a beaucoup dans le film, jusqu’à la toute dernière scène où un bébé de moins d’un an a les caractéristiques d’un gamin de deux. Et il (ou elle ? Pudeur oblige) est dans sa baignoire…

Rien ne m'énerve plus (enfin si, des tas de choses...) que le cliché "ce n'est pas son meilleur film, mais...". LE meilleur film, c'est UN SEUL film, et Woody Allen a tourné des films notables, excellents, médiocres et m^me l'un ou l'autre purement alimentaire et à oublier. Ici, on a un Woody un peu à la Match Point (chef d'oeuvre, lui), thriller fantaisiste et drôle pendant lequel on passe une bonne heure et demie de cinéma, un peu comme ses deux comédies précédentes. Bien sûr, ce n'est pas Café Society ni Wonder Wheel (sinistre mais magnifique) ni... Mais c'est du bon cinéma.