Mission to Mars

Origine:
  • États-Unis
Genre:
  • Science-fiction
Public: Tout public
Année de production: 2000
Date de sortie: 17/05/2000
Durée: 1h55
Synopsis : 2020. - La première mission américaine débarque sur Mars , une nouvelle ère s'ouvre dans l'histoire de la conquête spatiale... Mais quelques heures après s'être posé sur la 'planète rouge', l'équipage est confronté à un phénomène surnaturel, d'une violence terrifiante. Seul rescapé du désastre, le commandant Luke Graham (Don Cheadle) a tout juste le temps d'envoyer un SOS avant que le silence ne retombe sur l'astre mort... La NASA organise en hâte une mission de sauvetage pour enquêter sur le mystère et rapatrier les éventuels survivants de Mars One. Les pilotes Woody Blake (Tim Robbins) et Jim McConnell (Gary Sinise) et les scientifiques Terri Fisher (Connie Nielsen) et Phil Ohlmyer (Jerry O'Connell) embarquent alors pour un long et périlleux voyage qui leur ouvrira les portes d'un monde inconnu...
  • /10 Vous devez être connecté à votre compte pour coter ce film
    5.0/10 34 votes - 38 critiques

Avis des internautesdu film Mission to Mars

Vous devez être connecté pour ajouter une critique Créez un compte
Publié le 30 mai 2000
Je suis vraiment content que quelques cinéphiles viennent à la rescousse de ce film, qui contient suffisamment de scènes d'anthologie que pour rejeter dans l'ombre, à tout jamais, de laborieux (cinématographiquement parlant) opuscules du genre 'Le Goût des Autres', qui recueillent les plus vifs éloges. C'est assez incompréhensible. Ce sont pourtant des internautes au goût très sûr qui condamnent, sans appel, 'Mission to Mars'. Mais ce film semble toucher un point sensible, 'a sore spot', chez nos meilleurs commentateurs. N'ont-ils pas vu que De Palma a traité son sujet (probablement imposé, oui) en usant de tous les camouflages de l'ironie ? Le film est littéralement parsemé de 'red herrings' et de clins d'oeil. Hitchcock n'aurait pas fait mieux, à ce point de vue. Donc, avec, comme précédemment, la volonté de rétablir un équilibre objectif, et afin de tenter de neutraliser/supprimer ces infamants (infamants pour qui ?) navets qui déparent ce beau film, je mets 'Excellent'. Courez voir le film le plus incompris de l'année. Les Martiens, eux, l'adorent.

Publié le 29 mai 2000
Très bon film dans lequel il n'y a 'que' deux invraisemblances. La fin (l'astronaute part sur une autre galaxie) et le fait que le 'visage' découvert sur mars serve à une sorte de quartier général pour une population dont nous serions dérivés. Il a été prouvé que ce visage est en fait une illusion d'optique causée par des collines.

Publié le 28 mai 2000
Ah De Palma, tu me déçois mon bonhomme! Quelle daube. Après 30 secondes j'avais compris que je m'étais fait avoir. Comment des grosses pointures comme Tim Robbins et Gary Sinise n'ont elles pas compris qu'elles se faisaient avoir aussi ? Le pognon, oui sans doute, c'est beau le show biz. Je classe ceci entre nul et archi-nul. C'est à dire entre Armageddon et Sphère. Quel gâchis !

Publié le 28 mai 2000
Et je vote une seconde fois, parce que je trouve que 2 navets, ce n'est franchement pas assez. Ce 'film' en mériterait cinquante! Franchement, vous ne trouvez pas que le public se fait avoir chaque fois qu'il paye une place, une cassette ou un DVD de tous ces navets que sont Wild Wild West, Sphère, The Avengers etc... Le public est con ? D'accord en partie, mais bien souvent le public fait tout simplement confiance aux acteurs et aux réalisateurs. Moi par exemple, j'avais confiance en De Palma... avant Mission To Mars. M'enfin bon, je suis peut être un peu con aussi.

Publié le 25 mai 2000
Je ne comprends pas pourquoi ce film attire tant de foudres et de quolibets. S'il est vrai qu'il contient certaines naïvetés, longueurs, poncifs et invraisemblances, il est tout aussi vrai qu'il est une remarquable prouesse de virtuosité technique, dans son sens le plus large (mise en scène, décors, costumes, découpage, photographie, etc.). C'est aussi un époustouflant festival de beauté, une réussite esthétique, que d'innombrables metteurs en scène seraient tout à fait incapables de réaliser, mais qui viendraient à coup sûr grossir les rangs de ceux qui ricanent à la vision de ce film. Autres considérations : le patriotisme est toujours un peu cucul, bien sûr, mais le patriotisme américain ne l'est pas plus qu'un autre et, de plus, quand on est les maîtres du monde (ce que le Américains sont, après 70 ans d'efforts et après nous avoir sauvés deux ou trois fois de maîtres autrement plus diaboliques), pourquoi ne pas le faire sentir aux autres, c'est de bonne guerre; quant aux 'emprunts' aux films du genre, pourquoi sous-entend-on qu'ici De Palma plagie ou copie ou cannibalise, alors que quand d'autres font des références (ce qui est considéré comme le nec plus ultra du chic intellectuel), on crie au génie ? Bref, je mets 'excellent', bien que le film ne le soit pas, pour rétablir un peu l'équilibre. Il est en effet inconcevable qu'un film contenant tant de scènes prodigieuses et gandioses puisse ne recevoir, de mes amis internautes, que deux navets comme appréciation !

Partager

Suivez Cinebel