C'est autant historique qu'un roman d'Alexandre Dumas (de quoi vous faire découvrir l'Histoire si vous voulez séparer le vrai de faux). Techniquement irréprochable. Histoire assez classique. Pas autant de souffle que Gladiator. Quelques dialogues très ... heu ... ponfifiants (si le terme existe). Je suis allé le voir en espérant ne pas me casser la tete, j'ai été exhaussé. Bref, un bon divertissement mais qui ne marquera pas l'histoire ... du cinéma.

Bon divertissement efficace, sans prétention (surtout pas historique).

C'est étrange de voir à quel point les différentes personnes ayant posté avant moi connaissent l'histoire précédent la 3ème croisade sur le bout des doigts. La plupart critiquent la véracité historique du film!!! D'autant plus étonnant que le film est de loin l'un des plus crédibles sur le plan historique! Que ce soit les costumes, les armes de siège, ou bien la chronologie des évenements, tout est le plus fidèle possible à l'histoire (bataille de Kérak, bataille de Hattin, siège de Jerusalem), tous les protagonistes ont existé, etc... Bien sur, pour tenir son histoire dans les 2h30 du film, Scott a du faire quelques concessions et s'est permi une petite histoire d'amour un peu ridicule tout en élargissant l'importance du rôle de Balian, qui en fait n'a vraisemblablement participé qu'à la bataille de Jerusalem. Cependant, on lui pardonne vite ces quelques erreurs une fois plongé dans l'une de ces batailles épiques filmées avec maestria. Bref, j'ai pas mal aimé ce film, malgrès la présence d'Orlando Bloom à l'affiche.

ça paraît tellement loin des réalités historiques de l'époque, tout est adapté pour que le spactateur moyen s'y sente bien! franchement allez voir autre chose qui en vale vraiment la peine...

Copie conforme de Troie, Gladiator ou Arthur, cela reste un bon divertissement.