Pour infos, les gens qui hurle au sabotage de king Kong du au fait que jackson y ait mis un monde jurassique, regarder l'original et vous verrez que, oh miracle, il y a des dinosaurs, ça alors! Jackson rend un hommage vibrant à l'original et de manière superbe. ( c'est vrai que pour ramener King Kong sur le bateau faut être vacement doué!!) Superbe travail de la part de ce réalisateur.

Aoors là c'est poussé!! Jackson DOIT mettre des dinosaures, c'est la version original qui le veut. Si il y a "des clichés de la version de 1933" c'est parce qu c'est UN HOMMAGE!! Allo la terre, un hommage ca reprend automatiquement des images des anciens épisodes. Et pour "Joe"Black, me fait trop rire, on croirait entendre un "cinéphlie" qui se permet de décrire ce film comme film de dimanche après-midi!! C'EST JACK BLACK!! et pour le dimanche après-midi, on peut se taper Georges de la jungle ou Barbie coeur de princesse, on tu veux comparer King Kong a ces grosses bouses!!!! Désolé mais là qd on m'énerve...

C'est du spectacle, c'est fantastique, c'est divertissant, on ne pense pas à ce qu'on a fait avant et ce qu'on fera après... certes ! MAIS c'est très inégal. L'action n'est pas assez focalisée sur un crescendo dramatique qui devrait amener à la scène finale. Pour ceux qui ont vu le film, en quelques exemples : L'actrice et Kong crève l'écran. Leur jeu est bien plantés. Même si leur relation est la clé du film, il est malheureux que les autres personnages soient totalement inconsistants, effacés derrières le défilement de séquences, certes spectaculaires, mais ne desservant pas souvent la trame du film (sauf un peu Black). Le Fantastique fonctionne lorsqu'il nous prend la main de notre réalité ou d'une réalité qu'on accepte, pour nous emmener vers des aventures en dehors de toute réalité connue. Hors certaines scènes de Kong tuent cette immersion dans le fantastique du récit. 1. La première par sa qualité technique, il s'agit des chutes en cascades des diplodocus lorsqu'ils fuient les tyrannosaures. Elle est visuellement très fatiguante, l'enchaînement des plans chaotique renforce peut-être l'idée de cavalcade... mais ça fait très désordre de "mashmallows". 10 minutes de ridicules pour des effets spéciaux indignes de Peter Jackson. 2. La scène impressionante dans le fond de la crevasse avec les insectes géants est desservie par le jeune matelot tirant à la mitraillete sur les insectes agressants son coéquipier. Tous les insectes tombent et le coéquipier qui gigote comme un bougre en sort indemne ! Pas une des 30,40,... 100 balles ne l'a effleuré ! Des pros je vous dis ;-) Enfin dans cette même scène, on sent la fin proche tant les insectes sont nombreux, mais c'est sans compter sur la cavalerie qui tire, peu ou prou, 10 coups, et le trou est nettoyé... Ici c'est donc un défaut de mise en scène, parce que les insectes je ne voudrai vraiment pas les avoir dans mon lit, j'y crois, mais quelque chose de "ma réalité", tirer à la mitraillette à bout portant, les yeux fermés, en ne touchant que les objectifs souhaités, fait que je ne crois plus du tout à cette scène. 3. La scène de patinage est splendide, de la poésie... mais bienvenue à Disneyland Resort Paris dans un film qui devrait être dramatique tellement ce qu'on voit est impressionnant, ça me fait penser à l'ambiance du """chef d'oeuvre""" "Maman, j'ai rétréci..." je ne sais plus qui. Attendez, on voit un gorille colossale, des dinosaures, des vrais "sauvages", puis on a droit à une scène pop-corn... . C'est très joli, mais ça n'a rien à faire là. Bref, les 208 millions de dollars sont bien à l'écran pas de doute, mais Jackson en aurait eu "que" 150, aurait travaillé un peu plus, et aurait été contraint de se limiter à 150 minutes, le chef d'oeuvre était possible... P.J. est un réalisateur hors pairs, sa trilogie LOTR est un chef d'oeuvre comme aucun d'entre nous n'aura peut-être la possibilité d'en voir un second dans le temps qui nous est imparti... mais faudra resserrer les boulons. Bon film ! P.S. : pour info et avant de me faire vilipender, j'ai suivi la production depuis 2 ans sur http://www.kongisking.net/.

j'hesite entre "Bon" et "Excellent" je mets donc bon et j'ajoute que si je pouvais choisir j'aurais mentionner très bon

A Arthur: non, dansd la version originale, Ann n'est pas amoureuse du capitaine du bateau mais du second, nommé Jack Driscoll. Seule différence par rapport à cette version est qu'ici il est écruvain au lieu de second. Bon, le fait de faire faire un remake n'oblige pas de 'coller' de près au script original, celui de 1976 prenait tout autant ses distances.