Edouard ce qui ressort ici de vos commentaires à tous, c'est d'une part que le documentaire est moins bien que celui sur bowling for columbine (ils sont incomparables vus que l'un est un pamphlet anti-bush et l'autre un pamphlet anti-NRA et qu'il y a plus d'opposant et heureusement à la NRA qu'à Bush) et d'autre part qu'il manque d'objectivité. Je ne voudrais pas chauffer les oreilles plus sensibles aux comparaisons excessives mais je ne vois pas comment on pourrait faire un film "objectif" sur Bush. Pour avoir feuilleté en détail la vie d'Hitler, jamais je n'ai croisé un document objectif sur sa vie ou sur son "oeuvre". La conclusion est toujours (et doit toujours être du reste) "hitler n'était pas un gentil monsieur ne devenez jamais comme lui"... En ce sens il est logique que le documentaire (un peu trop égocentrique et centré sur la personne de Moore à mon goût) ne soit pas objectif puisqu'il vise à dénoncer l'idéologie du capital Bush. Donc mépriser ce film pcq il n'est pas objectif est (excusez moi de cette condescendance) un raisonnement de gamin. Mais la scène où on voit Bush crier à Moore "find yourself a real job" on comprend bien que Moore se sert de son documentaire pour faire un bras de fer avec Bush. Ca c'est un peu dommage s'il espérait être un dénonceur d'abus coloniaux (colonie de Bush sur son peuple bien avant l'iraq). Et je suis néanmoins d'accord pour dire qu'il ne méritait pas la palme d'or.. rien que pcq c'est mal ficelé.

Pour répondre à cette dernière critique, il faudrait quand même souligner que l'observation de l'innomable ne peut en aucun cas justifier un manichéisme si tendancieux. L'embêtant avec Moore est que son procédé ne peut être blanc à la place de noir, même s'il se prétend sauveur du "peuple colonisé" dont vous parlez. Avant de jouer les révolté du Bounty, Monsieur Moore ferait bien de faire oeuvre d'honnêteté. Et que c'est dans la nuance qu'il ne revendique absolument pas, et qui pourtant est existante dans son film, qu'il porte je crois le vrai préjudice aux gens qui le regardent. Parce son discours pourrait être compris par un chien avec un chapeau, Moore passe pour le sauveur des foules, un grand visionnaire qui a su captiver et mettre la question politique sur toutes les lèvres. Etre gamin, pardonnez cette condescendance, consiste simplement à se sentir doté d'opinions à la seule vision de ce "pamphlet". Ne pas prendre le recul nécessaire est relativement criminel. Pourquoi quelqu'un qui a raison à 70% devrait-il forcément avoir raison totalement si tout le monde a compris ce qu'il voulait dire de ces 70%? Cela signifie quand même que cette personne se plante une idée sur trois...

Ce film fait tout simplement honte au palmarès de Cannes. Beaucoup trop patriotique (combien de fois ne voit-on pas le drapeau américain ?). Michael Moore est un usurpateur, il ment pour faire passer son discours. Le cinéma n'est pas de la politique.

C'est touchant oui.... mais tellement facile à critiquer. Le manque d'objectivité de ce documentaire m'a beaucoup refroidie...

Bon en lisant les critiques des autres personnes je vois que les avis sont partagés donc je vais essayer de mettre tout le monde d'accord! Ce documentaire est bien sur moins bon que bowling for colombiane ca on est tous d'accord .Mais dire que ce documentaire est un simple défoullement de micheal moore je ne suis pas d'accord .Il expose les faits malgré que cela part souvent un peu dans tous les sens .Il confronte ce que dis les gens (président ;ministres etc...) puis il en tire des conclusions .Et pour ceux qui ne sont pas d'accord avec les faits tels qui le sont alors vous avez raison replonger la tête sous terre et attendez que cela ce passe ! Néanmoins je suis d'accord son documentaire fahrenheit 9/11 est vraimant moins bien structuré que le précédent .Je peux que dire une seule chose oui ce documentaire est intéréssant mais il ne valait pas la palme d'or !