C'est bien, Vincent Parigau, moi aussi je lis le Mad :-)))) Et c'est bien vrai que le réalisateur est solidement fondu, mais tout ça ne signifie pas que son film soit mauvais, loin de là. Perso j'ai apprécié le côté sombre et cru du film. La violence? oui, c'est vrai, faut pas mettre ça sous n'importe quels yeux sans explications. Antisémitisme? Franchement non. conclusion: je le recommande

je n'est qu'une chose a dire sur ce film c'est magnifique. sa nous change des autres film qui parle de la vie de jesus ou le chemin de croix et très vite passer.Je ne suis po historien alors sur le fond je ne peux pas m'avancer mais sur la forme Chapeau Mr Gibson.

Film ultra-violent mais très réaliste. A déconseiller pour les âmes trop sensibles. Après avoir vu le film c'est une autre vie qui commence...

Je dirais effectivement que c'est un film à voir. A voir avec énormément de recul. Cette oeuvre est une oeuvre intégriste la plus pure. On est assommé pendant 2h de film sans pouvoir réfléchir tant l'impact des imaes est bien réfléchi et va droit au but. Le sujet a été traîté de façon complètement litérale. C'est vraiment la vision moyenageuse de la passion. Pour faire plus clair, si le film avait traité de la création, on aurait montré une semaine commençant par du noir et finissant par un couple nu chassé d'un verger. Aucune place n'est même laissée à l'interprétation des textes sacré, tout est litéral. Il est actuellement admi par l'Eglise Catholique par exemple que Jésus n'a pas été percé dans les mains, mais bien dans les poignets, les mains n'auraient pas résisté au poid du corps Nous sommes tout de même au 21ème siècle, il est temps que les gens comprennent que la Bible n'est qu'une chronique racontée par des contemporains du Christ, chacun avec sa vision et son vécu. N'oublions pas que la seule trace historique admise de l'existence de Jésus de Nazareth est un registre romain de l'époque elatant la crusifixion d'un galiléen du nom de Jésus pour 'trouble de l'ordre public'. La Bible n'est PAS un récit historique. C'est en récit auquel l'on croit ou l'on ne croit pas. On reproche aux Musulmans de basculer dans l'intégrisme, mais méfiance, l'oeuvre présentée ici est de l'intégrisme Catholique le plus pur et bien ficelé en plus.

Pour répondre à JFM, c'est vrai que la Création n'a rien d'historique, en revanche, il est reconnu que les évangiles sont des récits historiques de ce qui s'est réellement passé à cette époque. 4 évangélistes de surcroît écrivent à leur manière ce qu'ils ont vu, chacun avec leurs vision mais les faits se recoupent toujours. Il n'y a donc pas matière à 'interpréter' les évangiles. Ca c'est passé tel que cela a été écrit et pas autrement. C'est comme si dans 2000 ans, nos descendants venaient à remettre en question le fait que les chambres à gaz aient un jour existé... Aujourd'hui, on appelle ça du révisionnisme! Cela dit, j'ai vu le film et l'ai trouvé époustouflant. En relisant les textes de la Passion, on voit combien la vision de Mel Gibson est celle des évangiles. Il montre les faits avec humilité, sans rien de trop. Je reconnais par ailleurs que c'est dommage que le Christ soit cloué dans les mains plutôt que dans les poignets. Le Saint Suaire de Turin (une autre preuve que la Passion a réellement existé) montre clairement que le Christ a été percé dans les poignets. Sans doute est ce pour respecter la tradition (qui s'est toujours trompée...) que Mel Gibson a représenté le Christ fixé comme cela.